Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А55-15213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 сентября 2022 года

Дело №

А55-15123/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 08.09.2022 дело по иску, заявлению


акционерного общества «РКЦ Прогресс», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область

к акционерному обществу «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие», ИНН <***>, г. Липецк, Липецкая область

о взыскании


при участии в заседании


от истца - ФИО2, паспорт, доверенность 30.12.2021, диплом;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «РКЦ Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1.Расторгнуть договор № 471СМСП/20 от 04.02.2021;

2.Взыскать с акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» сумму штрафа в размере 374 000 руб., сумму неустойки в размере 2 543 200 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением о получении первого определения суда и данными о публикации определений суда

Ответчиком отзыв на исковое заявление вопреки положениям ст. 131 АПК РФ не представил. Ранее в процессе подготовки дела к судебному разбирательству им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Истец пояснил, что сторонами так и не было достигнуто мировое соглашение.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупочной процедуры 04.02.2021 был заключен договор №471СМСП/20 (далее - договор) между АО «РКЦ «Прогресс» (далее - истец, покупатель) и АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (АО «СТП-ЛСП») (далее - ответчик, поставщик) на поставку горизонтально-фрезерного станка 6Л82У-1 (далее - товар), согласно которому поставщик обязался поставить истцу и передать в собственность указанный станок согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Технические характеристики, наименование, комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, установлены спецификацией, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Также поставщик обязан был провести пуско-наладочные работы, инструктаж персонала покупателя в соответствии с техническим заданием (п. 2.1.2 договора).

Стоимость оборудования определена в спецификации к договору в размере 1870000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 6.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 120 (Ста двадцати) рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 04.08.2021. Момент передачи оборудования фиксируется подписанием товарно-сопроводительных документов, поставка оборудования осуществляется транспортом поставщика, место поставки: <...> (п. 6.2 и 6.5 договора).

Однако поставка товара ответчиком, соответствующего условиям заключенного договора, в указанные сроки не произведена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом, своими письмами (исх.К«404 от 12.08.2021, исх.№415 от 23.08.2021) ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара с техническими характеристиками, согласованными сторонами в спецификации (приложение №1 к договору) и была предложена замена на оборудование с аналогичными характеристиками.

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, предложенная ответчиком на замену модель станка 6Л82У-1Л не соответствует техническим характеристикам товара, указанного в договоре и не отвечает потребностям истца.

Кроме того, Ответчик, участвуя в конкурентной закупке был осведомлен о технических характеристиках товара, необходимого к поставке в АО «РКЦ «Прогресс».

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии (исх.№1380/0891 от 23.09.2021г„ исх.№203/0891 от 24.02.2022г.) с требованием о незамедлительной поставке Товара и выплате неустойки, предусмотренной условиями договора. При этом, до настоящего времени договорные обязательства по поставке Товара и выплате договорной неустойки Ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика в связи с нарушением сроков поставки оборудования по договору также направлялось соглашение о расторжении договора поставки №471СМСП/20 от 04.02.2021, однако оно так и не было заключено.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли продажи.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной в договоре поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (договором не предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров)).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 120 (Ста двадцати) рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 04.08.2021.

В рассматриваемом случае ответчик не поставил предусмотренный договором товар в установленный срок.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представила суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по поставке согласованного сторонами товара, требования истца не оспорил.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключая договор, стороны добровольно пришли к соглашению о том, что в случае просрочки поставки товара, поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, а также неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (7.3. договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключении договоров. Кроме того, пункт 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неуйстоки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть законной и договорной. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что подтвердается также сложившейся судебной практикой (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7; Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305- ЭС19-9662 по делу N А40-82850/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 N Ф06-45585/2019 по делу N А57-19738/2018).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 2917200 руб. согласно представленному расчету, из них штраф в сумме 374000 руб. и неустойку в виде пени в размере 2543200 руб. за период с 05.08.2021 по 22.02.2022.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания договорной неустойки в общей сумме 2917200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа условий договора следует, что сторонами в соответствии со ст. 457 ГК РФ согласовано условие о сроках поставки товара и предусмотрена его доставка поставщиком и за его счет. Указанные условия стали обязательными для сторон с момента подписания договора. Материалами дела подтверждается нарушение установленных сроков поставки товара.

Из представленных истцом доказательств следует, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки им соблюден, ответчику направлено соглашение о расторжении спорного контракта. Получение указанного соглашения и его неподписание ответчиком не оспаривается.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является существенным нарушением условий договора, суд на основании указанных норм закона приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о расторжении договора № 471СМСП/20 от 04.02.2021, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства являются прекращенными на будущее время.

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае (при расторжении договора в судебном порядке) в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства по договору поставки считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 43586 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканию их с ответчика в пользу истца.



Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 471СМСП/20 от 04.02.2021 г., заключенный между Акционерным обществом "РКЦ "Прогресс" и Акционерным обществом "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие".

Взыскать с Акционерное общество "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерное общество "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС"" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в общем размере 2917200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43586 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1