Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-162710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 162710/2024-144-1145
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению Региональной общественной организации «Отрада»

к ответчику: АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»

третье лицо: ФИО1 о взыскании штрафной неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Чери автомобили Рус" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков: по демонтажу и монтажу бампера в сумме 4 000 рублей за период с 08.03.2024 по 13.03.2024 в сумме 101 400 рублей; за просрочку возмещения убытков по заверению копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей за период с  08.03.2024 по 13.03.2024 в сумме 101 400 рублей; за просрочку возмещения убытков по экспертизе в сумме 20 000 рублей за период с 08.03.2024 по 13.03.2024 в сумме 101 400 рублей; за просрочку возмещения убытков по отправке телеграммы о времени проведения экспертизы в сумме 796 рублей за период с 08.03.2024 по 13.03.2024 в сумме 101 400 рублей; за просрочку возмещения убытков по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 4 000 рублей за период  с 08.03.2024 по 14.03.2024 в сумме 118 300 рублей.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А40-16108/2024 и № А40-162710/2024 в одно производство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В рамках дела № А40-16108/2024 Региональная общественная организация «Отрада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков  за период с 23.01.2024 по 27.02.2024 в размере 608 400 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд, исследовав материалы дела, установив, что объединение указанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, учитывая положения статьи 130 АПК РФ, с учетом процессуальной целесообразности рассмотрения дел, отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении № А40-16108/2024 и № А40- 162710/2024 в одно производство.

12.09.2024 по настоящему делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в иске отказано.

От истца поступило ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (далее – «потребитель», «третье лицо») для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, купил автомобиль Chery Tiggo VTN: LWDB24B0MD174240 (далее – автомобиль).

В автомобиле проявились не оговоренные продавцом недостатки, в связи с чем ФИО1 направил АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" как импортеру автомобиля претензию с требованиями:

1. произвести безвозмездное устранение недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля усилитель бампера переднего; 2. произвести безвозмездное устранение недостатка лако-красочного покрытия автомобиля: панель передка; 3. произвести безвозмездное устранение недостатка лако-красочного покрытия автомобиля: арка колеса передняя левая; 4. произвести безвозмездное устранение недостатка лако-красочного покрытия автомобиля: арка колеса передняя правая; 5. произвести безвозмездное устранение недостатка лако-красочного покрытия автомобиля: кронштейн крыла переднего левого; 6.произвести безвозмездное устранение недостатка лако-красочного покрытия автомобиля: лонжерон передний левый; 7. произвести безвозмездное устранение недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля: дверь передняя левая; 8. произвести безвозмездное устранение недостатка лако-красочного покрытия автомобиля: дверь задняя левая; 9. произвести безвозмездное устранение недостатка лако-красочного покрытия автомобиля: дверь задняя правая; 10. произвести безвозмездное устранение недостатка лако-красочного покрытия автомобиля: порог левый; 11. произвести безвозмездное устранение недостатка лако-красочного покрытия автомобиля: усилитель бампера заднего; 12. произвести безвозмездное устранение недостатка лако-красочного покрытия автомобиля: панель задка; 13. произвести безвозмездное устранение недостатка лако-красочного покрытия автомобиля: панель фонаря заднего левого; 14. произвести безвозмездное устранение недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля: панель фонаря заднего правого; 15. произвести безвозмездное устранение недостатка лако-красочного покрытия автомобиля: место крепежа буксировочного крюка заднего; 16. предоставить в письменном виде информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных в автомобиле недостатков и с описанием устраненных недостатков; 17. возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящей претензии в сумме 4 000 рублей; 18. в случае просрочки возмещения расходов по оплате юридических услуг, - выплатить неустойку за просрочку исполнения этого самостоятельного обязательства в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки; 19. возместить убытки по аренде аналогичного автомобиля, либо предоставить подменный автомобиль на время устранения вышеуказанных недостатков; 20. возместить расходы по доставке автомобиля от места моего проживания до места ремонта и обратно; 21. в случае просрочки возмещения расходов по доставке автомобиля от места проживания до места ремонта, - выплатить неустойку за просрочку исполнения этого самостоятельного обязательства в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки; 22. возместить убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по экспертному осмотру автомобиля и составлению заключения эксперта №1339 в размере 20 000 рублей; 23. в случае просрочки возмещения расходов по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста по экспертному осмотру автомобиля и составлению заключения эксперта №1339, - выплатить неустойку за просрочку исполнения этого самостоятельного обязательства в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки); 24. возместить убытки в виде расходов по оплате заверенной копии заключения эксперта №1339 в размере 2 000 рублей; 25. в случае просрочки возмещения расходов по оплате заверенной копии заключения эксперта №1339, - выплатить неустойку за просрочку исполнения этого самостоятельного обязательства в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки; 26. возместить убытки в виде расходов по оплате демонтажа и монтажа переднего и заднего бампера в ходе экспертного осмотра в размере 4 000 рублей; 27. в случае просрочки возмещения убытков в виде расходов по демонтажу и монтажу переднего и заднего бампера, - выплатить неустойку за просрочку исполнения этого самостоятельного обязательства в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки; 28. возместить убытки в виде почтовых расходов по отправке требования от 30.12.2023 года (РПО № ED283651197RU) по ремонту трех дверей и возмещению убытков в сумме 600 рублей; 29. в случае просрочки возмещения убытков в виде почтовых расходов по отправке требования от 30.12.2023 года (РПО № ED283651197RU), выплатить неустойку за просрочку исполнения в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки; 30. возместить убытки в виде почтовых расходов по отправке телеграммы 520032 71 28/01 1033 о дате, времени и месте проведения автотехнической авто экспертизы в размере 796 рублей; 31. в случае просрочки возмещения убытков в виде почтовых расходов по отправке телеграммы 520032 71 28/01 1033, выплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по отправке телеграммы 520032 71 28/01 1033 о дате, время и месте проведения автотехнической авто экспертизы в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик был обязан возместить убытки в срок 10 календарных дней. Ответчик требования исполнил с просрочкой.

Согласно позиции истца, просрочка исполнения обязательства по возмещению убытков в виде почтовых расходов по отправке телеграммы 520032 71 28/01 1033 о дате, времени и месте проведения автотехнической авто экспертизы в размере 796 рублей составила 6 дней (с 08.03.2024 по 13.03.2024); просрочка исполнения обязательства по возмещению убытков в виде расходов по оплате демонтажа и монтажа переднего и заднего бампера в ходе экспертного осмотра в размере 4 000 рублей составила 6 дней (с 08.03.2024 по 13.03.2024); просрочка исполнения обязательства по возмещению убытков в виде расходов по оплате заверенной копии заключения эксперта №1339 в размере 2 000 рублей составила 6 дней (с 08.03.2024 по 13.03.2024); просрочка исполнения обязательства по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста по экспертному осмотру автомобиля и составлению заключения эксперта №1339 в размере 20 000 рублей составила 6 дней (с 08.03.2024 по 13.03.2024); просрочка исполнения обязательства по возмещению убытков по оплате юридических услуг по составлению настоящей претензии в сумме 4 000 рублей составила 7 дней (с 08.03.2024 по 14.03.2024).

Ответчик платежными поручениями № 9206 от 13.03.2024 и № 9786 от 14.03.2024    удовлетворил требование и возместил убытки в заявленном размере.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-03-02 от 15.03.2024 приобрела у ФИО1 права требования на: неустойку за просрочку Должником исполнения обязательства по возмещению убытков в виде почтовых расходов по отправке телеграммы 520032 71 28/01 1033 о дате, времени и месте проведения автотехнической авто экспертизы в размере 796 рублей на 6 дней (с 08.03.2024 по 13.03.2024) в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки, а всего - 101 400 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в виде расходов по оплате демонтажа и монтажа переднего и заднего бампера в ходе экспертного осмотра в размере 4 000 рублей на 6 дней (с 08.03.2024 по 13.03.2024) в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки, а всего - 101 400 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в виде расходов по оплате заверенной копии заключения эксперта №1339 в размере 2 000 рублей на 6 дней (с 08.03.2024 по 13.03.2024) в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки, а всего - 101 400 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста по экспертному осмотру автомобиля и составлению заключения эксперта №1339 в размере 20 000 рублей на 6 дней (с 08.03.2024 по 13.03.2024) в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки, а всего - 101 400 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков по оплате юридических услуг по составлению настоящей претензии в сумме 4 000 рублей на 7 дней (с 08.03.2024 по 14.03.2024) в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки, а всего - 118 300 рублей».


Ответчик ООО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" неустойку за просрочку возмещения убытков не выплатил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность Ответчика в виде обязанности в добровольном порядке выплатить законную штрафную неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки (пункты 2 и 5 статьи 13 Закона). Предусмотренная договором купли-продажи цена автомобиля составляет 1 690 000 рублей.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет 16 900 рублей.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за несвоевременное возмещение убытков составляет 523 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Заключенное между Истцом и Третьим лицом соглашение об уступке прав требования № Ц-24-03-02 от 15.03.2024 является недействительной сделкой, поскольку первоначальное право требования связано с личностью кредитора, цессия противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями. Импортерами, продавцами при продаже товаров.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий или использующий товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, любые права требования, вытекающие из положений закона, могут возникнуть и принадлежат исключительно физическому лицу и не могут быть связаны с коммерческой деятельностью.

Право требования неустойки, предоставленное потребителю в рамках ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» неразрывно связано с его личностью, а именно - со специальным статусом, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, каковой юридическое лицо не является.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личность кредитора.

С учетом изложенного, уступка права требования в части передачи истцу материальных и процессуальных прав физического лица - потребителя является ничтожной.

Согласно п. 1.6 соглашения об уступке право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и Ответчиком потребительский спор прекратился; при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля (п. 1.9 Соглашения об уступке).

Согласно п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, в виду чего, положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, без наличия соответствующего судебного акта, в рамках которого будут установлены обстоятельства нарушения прав потребителя.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что третьи лица выбыли из договора купли-продажи и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему  на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, а не с участием юридического лица и потребителя.

Следовательно, не расторгая договор розничной купли-продажи автомобиля, но передавая право требования потребителя - физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1, предполагающего, определенный этим же законом, правовой статус участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Решение по спорному вопросу между потребителем и ответственным лицом, в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы относительно невозможности возникновения у лица, не являвшегося потребителем, права на начисление неустойки изложены, в частности,  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05-8441/2023.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что передача прав требования потребителя физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

Кроме того, суд также исходит из того, что, предъявляя настоящий иск, истец также не представил доказательств размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку данный размер может быть установлен только решением суда, исходя из определения судом стоимости спорного имущества, в соответствии со ст. 23 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 по спору между потребителем и ответственным лицом.

С учетом вышеизложенного, право на взыскание неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Истец, как новый кредитор, не доказал факт возникновения у ответчика какого-либо денежного обязательства перед третьим лицом, право (требование) по которому могло быть передано истцу по договору цессии.

Более того, суд усматривает в действиях Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" наличие признаков злоупотребления своими процессуальными правами.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что в рамках правоотношений третьего лица и ответчика по устранению недостатков автомобиля Chery Tiggo VTN: LWDB24B0MD174240, Региональной общественной организации «Отрада» в Арбитражный суд г. Москвы поданы 3 иска, дела: № А40-22618/24-127-173,  № А40-161908/24-142-1267, А40- 162710/2024-144-1145.

В рамках вышеуказанных дел Организацией заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений ст. 23 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1, при этом по каждому из вышеуказанных дел истец начисляет неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки.

Предусмотренная договором купли-продажи цена автомобиля составляет 1 690 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что истец используя правовой механизм, закрепленный в ст. 23 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1,  преследует своей целью неосновательное обогащение, так как исходя из совокупного размера требований (по неустойке) по вышеуказанным делам, размер неустойки превышает стоимость автотранспортного средства Chery Tiggo VTN: LWDB24B0MD174240.

Кроме того, размер убытков, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора, составляет 29 696 руб., размер же неустойки заявленный истцом составляет 523 900 руб., что в 17,64  раза превышает размер убытков третьего лица, что указывает на применение положений ст. 23 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 со стороны истца с целью причинения вреда интересам ответчика, что не может быть расценено в качестве добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дел № А40-16108/2024 и № А40-162710/2024 в одно производство – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Г.Н. Папелишвили