Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А76-21015/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«19» октября 2018г. Дело № А76-21015/2018

Резолютивная часть объявлена – 19.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен – 19.10.2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению

акционерного общества «Илеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «ТК 122 ЭМЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании основного долга в размере 2 236 206 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.10.2018; ФИО3 – представителя по доверенности от 27.07.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Илеко» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» о взыскании основного долга в размере 2 236 206 руб., неустойки в размере 580 190 руб. 55 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в судебном заседании представлено итоговое уточнение, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 236 206 руб., неустойку в сумме 657 858 руб. 47 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 11.07.2017 № 216/МСК.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором пояснил, что наличие задолженности в сумме 2 236 206 руб. признает, не согласен с размером неустойки, считает его несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ООО «Илеко» (поставщик) и ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 216/МСК (л.д.6-9), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию сортаментом, размером в количестве и в качестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.4 спецификаций № 2, № 3 и № 4 к договору сторонами согласованы условия оплаты продукции - 100% отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции (при поставке с отсрочкой платежа), поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку, а покупатель обязуется оплатить в размере 0,1% от стоимости продукции с учетом НДС за каждый день просрочки.

Споры и разногласия сторон урегулируются путем переговоров и предъявления претензий, срок рассмотрения претензий составляет 15 календарных дней с даты ее получения по средствам факсимильной либо электронной связи. При неурегулировании разногласий сторонами договора путем переговоров, споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.11.1-11.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка продукции на общую сумму 4 139 766 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями (л.д.10-20).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в размере 2 236 206 руб.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, наличие задолженности признает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2018 № 554 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д.25). Задолженность по настоящее время в полном объеме не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 2 236 206 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере 657 858 руб. 47 коп. за период с 13.10.2017 по 25.06.2018.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции (при поставке с отсрочкой платежа), поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку, а покупатель обязуется оплатить в размере 0,1% от стоимости продукции с учетом НДС за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в общем размере 657 858 руб. 47 коп. за период с 13.10.2017 по 25.06.2018.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Ответчик просит снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, указанный размер пени является явно завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 2 236 206 руб., неустойка в размере 657 858 руб. 47 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 37082 руб. по платежному поручению от 22.06.2018 № 1505 (л.д.5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований госпошлина в порядке ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 894 064 руб. 64 коп. составляет в размере 37 470 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 388 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» в пользу акционерного общества «Илеко» сумму основного долга в размере 2 236 206 руб., неустойку в сумме 657 858 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 37 082 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 388 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев