Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А21-11768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

11768

/2020
14

апреля

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

07 апреля 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.,


при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца: ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИАНА» (адрес: 236006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» (адрес: 236010, <...>, пом. III; ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 165 500 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИАНА» (далее по тексту – ООО «ЛИАНА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» (далее по тексту – ООО «БАЛТИЙСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК») неосновательного обогащения в размере 7 165 500 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 828 рублей.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» (ООО «Самсон-Мед»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу №А21-11768/2020 назначено проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы подписи и печатей. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3.

Определением суда от 09.11.2021 возобновлено производство по делу № А21-11768/2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу №А21-11768/2020 назначено проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы подписи и печатей. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Определением суда от 21.03.2022 возобновлено производство по делу № А21-11768/2020.

От ООО «БАЛТИЙСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку обязательства по поставке товара по договору № 2 на спорную сумму исполнены ответчиком в полном объёме.

Общество «Самсон-Мед» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество «ЛИАНА» на основании счетов перечислило Обществу «БАЛТИЙСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» денежные средства в общей сумме 7 165 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик поставку товара в адрес истца не произвел.

Полагая, что ответчик удерживает неосвоенные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кистец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела документов, неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом неосвоенных денежных средств на счет ответчика.

Как следует из доводов ответчика, между сторонами подписан договор агентский № 2 от 01.10.2015, в соответствии с которым, Общество «БАЛТИЙСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» поставило в адрес ООО «ЛИАНА» товар по накладной № 195 от 31.10.2017 «Железа КРС» в количестве 6037 кг, стоимостью 2 887 138 рублей,по накладной № 217 от 14.11.2017 Железа КРС» в количестве 7046,2 кг – стоимостью 2 923 853 рубля, что в общей сумме составило 5 810 991 рубль, по накладной № 230 от 18.12.2017 поставлены консервы мясные – стоимостью 957 325 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Общество «ЛИАНА» оплатило товар в общей сумме 6 768 315 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Также ответчик указал, что в спорную сумму требований истца, включена ошибочно сумма 397 184 рубля по платежному поручению № 28 от 26.04.2018, которая предназначалась по договору №2/1 от 09.04.2018, в связи с поставкой в адрес истца товара Железа КРС» в количестве 5216 кг. Данный спор рассматривается в рамках дела №А21-9240/2020.

В тоже время, как следует из пояснений истца между сторонами заключен Договор агентский №2 от 01.10.2015.

В соответствии с Договором Обществу «ЛИАНА» был поставлен товар по накладной №195 от 31.10.2017 «Железа КРС» в количестве 6037 кг., стоимостью 2 887 138 рублей (с учетом агентского вознаграждения); по накладной №217 от 14.11.2017 «Железа КРС» в количестве 7046,2 кг., стоимость 2 923 853 рубля, всего на 5 810 991 рубль.

В счет оплаты поступили по Платежным поручениям № 40 от 16.11.2017 на сумму 657 660 рублей, № 43 от 17.11.2017 на сумму 1 880 710 рублей, № 47 от 22.11.2017 на сумму 348 768 рублей, № 50 от 24.11.2017 на сумму 501 505 рублей, № 101 от 05.12.2017 на сумму 587 678 рублей, № 107 от 08.12.2017 на сумму 53 437 рублей, № 125 от 21.12.2017 на сумму 451 870 рублей, № 128 от 25.12.2017 на сумму 954 783 рублей, № 140 от 28.12.2017 на сумму 374 580 рублей, всего на сумму 5 810 991 рубль.

По накладной №230 от 18.12.2017 поставлены консервы мясные стоимостью 957 325 рублей. В счёт оплаты поступили средства по платежному поручению № 108 от 11.12. 2017 на сумму 957 325 рублей.

Таким образом, на товар общей стоимостью 6 768 315 рублей поступила соответствующая оплата.

Помимо приведенных товарных накладных и актов выполненных работ, доказательством того, что Общество «ЛИАНА» получило вышеуказанный товар, является следующее.

В ноябре 2020 года налоговым органом Межрайонной инспекцией ФНС №23 города Санкт-Петербурга инициирована проверка компании Общества «Самсон-Мед» и связанными с нею контрагентами. В результате Межрайонной инспекцией ФНС №9 Калининграда проверялось и Общество «БАЛТИЙСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК»

В ходе сверки установлено, что компания «Самсон-Мед» приобрела партии товара «железа КРС», объёмом 6037 кг и 5126 кг у Общества «ЛИАНА».

Как видно из вышеприведенного, именно эти партии товара Общества «ЛИАНА» получало от Общества «БАЛТИЙСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» до перепродажи в Санкт-Петербург. Подтверждается это, в частности, и «CMR» -международной товарно-транспортной накладной от 28.04.2020, из которой следует, что товар железа КРС 5216 кг (мест 461) Общество «Лиана» отгрузила «Самсон-Мед» именно со склада-холодильника истца, который находится в: Калининграде, по Московскому проспекту, 175.

Общество «Самсон-Мед» указанные факты подтвердили.

При этом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств возможности приобретения спорной продукции у третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чеку № операции 5995791 от 13.11.2020 оплачена государственная пошлина в размере 58 828 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу №А21-11768/2020 назначено проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы подписи и печатей. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4. Общество «БАЛТИЙСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» перевело сумму в размере 50 000 рублей по платёжному поручению № 1987 от 21.06.2021.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования ответчиком подтверждён материалами дела, с Общества «ЛИАНА» подлежит взысканию в пользу ответчика стоимость экспертного исследования в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЛИАНА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИАНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов