Решение от 23 декабря 2025 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11462/2025
г. Ярославль
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карахтинцевой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым И.С., секретарем судебного заседания Бакаляс С.Т.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7372063.15 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.09.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 1388/ОС от 21.12.2023 в размере 4 900 482 руб. 20 коп., неустойки за период с 16.02.2024 по 10.07.2025 в размере 2 471 580 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Ответчик направил отзыв, сумму основной задолженности не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также ответчик просит уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Истец направил возражения на отзыв, указывает, что размер неустойки установлен договором и согласован сторонами, ответчиком доказательства несоразмерности суммы неустойки и чрезмерности судебных расходов не представлены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, истец в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (далее – ООО «Нева-МеталлТрэйд», поставщик) и публичным акционерным обществом «Ярославский судостроительный завод» (далее – ПАО «ЯСЗ», покупатель) заключен договор поставки продукции (товаров) № 1388/ОС от 21.12.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена которого указаны в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара указана в приложении к Договору и составляет 23 171 620,13 руб.

Согласно п. 4.1 Договора товар должен быть передан Покупателю в сроки, установленные приложением, а именно февраль-март 2024 с возможностью досрочной отгрузки.

Договором предусмотрено, что оплата производится по факту поставки в течение 30 дней с момента поставки каждой партии товара на склад Покупателя.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД № 17/01-000003 от 17.01.2024 на сумму 4 488 388,88 руб., УПД № 2/02-000004 от 02.02.2024 на сумму 3 135 842,88 руб., УПД № 6/02-000007 от 06.02.2024 на сумму 1 679 444,65 руб., УПД № 9/02-000008 от 09.02.2024 на сумму 2 902 320,67 руб., УПД № 14/02-000005 от 14.02.2024 на сумму 4 587 420,96 руб., УПД № 15/02-000010 от 15.02.2024 на сумму 1 149 372,26 руб., УПД № 15/02-000011 от 15.02.2024 на сумму 3 294 153,84 руб., УПД № 18/03-000004 от 18.03.2024 на сумму 1 136 925,88 руб., УПД № 21/03-000007 от 21.03.2024 на сумму 1 040 275,52 руб., УПД № 9/04-000004 от 09.04.2024 на сумму 1 301 663,97 руб.

Нарушение исполнения обязанности по своевременной оплате задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, документы, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

При наличии задолженности по оплате поставленного товара по Договору применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом периода просрочки оплаты. Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2024 по 10.07.2025 в размере 2 471 580 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

Предоставленные в материалы дела правовые заключения Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» не могут служить подтверждением чрезмерности начисленной неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец по делу понес расходы, связанные с рассмотрением иска. Истцом заключен договор № 83-НМТ от 08.05.2025, согласно которому исполнитель обеспечивает юридическую помощь по взысканию в пользу заказчика суммы основной задолженности и пени, связанной с ненадлежащим исполнением ПАО «ЯСЗ» обязательств по оплате товара в рамках договора № 1388/ОС от 21.12.2023. Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1202 от 14.07.2025 на сумму 85 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, в связи с низкой сложностью дела, отсутствием возражений по существу требований по оплате основного долга.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, рассмотрения дела без участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствием возражений ответчика относительно суммы основного долга, объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, суд считает заявленные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб. (за подготовку претензии - 5 000 руб., искового заявления - 25 000 руб., 10 000 – иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

задолженность в размере 4 900 482,20 руб., неустойку в размере 2 471 580 руб., а также судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 246 162 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Карахтинцева