Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А71-1170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1170/2020
г. Ижевск
1 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ул. Максима Горького, д. 73, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ул. Ново-Садовая, д. 13, офис 14, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 000 рублей штрафа по государственному контракту от 01.06.2018 № 92-Э.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 № 2020-2);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 01).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – общество) о взыскании 24 000 рублей штрафа по государственному контракту от 01.06.2018 № 92-Э.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 92-Э (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 контракта) исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в границах населенных пунктов МО «Сюмсинскийрайон» Удмуртской Республики, а Заказчик обязуется оплатитьИсполнителю выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего Контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по «Определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в границах населённых пунктов МО «Сюмсинский район» Удмуртской Республики», Календарным планом выполнения работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в границах населённых пунктов МО«Сюмсинский район» Удмуртской Республики - приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1.1 контракта определено, что заказчик поручает Исполнителю выполнить работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в границах населенных пунктов МО «Сюмсинский район» Удмуртской Республики согласно Техническому заданию в срок до 30.10.2018 (включительно).

Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.10.2018 и сдать Заказчику документацию, а также выполнять все работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием, Календарным планом (пункты 2.2.1, 2.2.2 контракта).

Согласно пункту 2.2.3 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащую разработку документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии, а также за достоверность, качество, полноту и своевременность выполнения всех работ согласно условиям настоящего Контракта.

Цена настоящего контракта определена пунктом 4.1 и составляет 240 000 рублей.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта с учетом всех расходов, понесенных Исполнителем при исполнении Контракта, за исключением случаев, указанных в разделе 9 Контракта.

Пунктом 5 технического задания к контракту определены основные виды и объемы работ.

Исполнитель гарантирует соответствие выполненных работ условиям контракта, техническому заданию, а также качество работ в соответствии с требованиями законодательства (пункт 7.1 контракта).

Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), в течение трех лет со дня, следующего за днем подписания заказчиком и исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ, если не докажет, что они произошли по вине Заказчика, третьих лиц (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае выявления нарушения обязательств, указанных в пункте 7.1 настоящего Контракта, Исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный Заказчиком.

Обращаясь с иском, истец указал на то, по итогам выполнения контракта и в соответствии с его условиями подготовленные исполнителем материалы были направлены в Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для включения сведений о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в государственный водный реестр (письмо от 29.11.2018 № 01/1-17/12977, л.д. 22).

Впоследствии министерством от Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов были получены замечания по выполненным в рамках исполнения контракта работам (письма от 07.05.2019 № АМ-05/769 л.д. 23-24, от 30.04.2019 № ВР-0385-19, л.д. 25-29).

Министерство письмом от 13.05.2019 № 01-20/5188 (л.д. 30) уведомило общество «ЕвроГеоПроект» о поступивших замечаниях и установило срок для их устранения. В установленный срок исполнитель представил доработанный пакет документов (письмо от 07.06.2019 № 480, л.д. 31).

По результатам рассмотрения представленных документов было выявлено, что замечания не устранены, а именно:

1) отсутствует том III в формате pdf. подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью;

2) откорректированный том 1 необходимо предоставить в формате pdf и подписать усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или уполномоченного лица общества;

3) предоставленные XML-документы на водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов сформированы не в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.09.2016 № П/0465, приложением № 1 к которому предусмотрены требования для формирования XML-документов.

Министерство направило в адрес общества письмо от 15.07.2019 № 01-20/7671 (л.д. 32-33) с требованием провести корректировку подготовленных материалов в соответствии с вышеуказанными замечаниями.

Ответ общество не направило, указанные недостатки не устранило.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком было допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем, министерство направило в адрес общества требование (л.д. 34-36), согласно которому просило оплатить штраф в размере 24 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени штраф в сумме 24 000 рублей ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало на то, что предусмотренные спорным контрактом обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 31.07.2018 № 20, от 30.10.2018 № 33, от 30.10.2018 № 37 на сумму 240 000 рублей, подписанными двусторонне (л.д. 54-56).

Так, ответчик поясняет, что в рамках гарантийных обязательств 15.07.2019 письмом №01-20/7671 Заказчиком были направлены замечания с просьбой провести корректировку документации; 26.07.2019 письмом №671 общество направило материалы, откорректированные в соответствии с представленными замечаниями в первых 2 пунктах. По третьему пункту Заказчику было сообщено, что материалы подготовлены в соответствии с пунктом 5 и пунктом 8 приложения №1 к государственному контракту от 01.06.2018 № 93-Э (техническое задание) для внесения сведений о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос и местоположении береговой линии водных объектов в государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно доводам отзыва пунктом 8 приложения №1 «Перечень и форма представляемой документации» формирование из подготовленных материалов XML-файлов типа «ZoneToGK.N_v05.xsd» не предусмотрено.

Более того, XML-файл типа «ZoneToGK.N_v05.xsd» подготавливается и подписывается непосредственно уполномоченным на подачу документов для кадастрового учета лицом.

В свою очередь, ответчик отметил, что подача документов на кадастровый учет не предусмотрена Контрактом и не входит в стоимость работ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения штрафа в спорный период были предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», согласно которому также определены два вида неустойки за нарушение обязательств по контракту:

- штраф в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,

- пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Разделом 5 рассматриваемого контракта предусматриваются аналогичные условия об ответственности ответчика как исполнителя.

Согласно пункту 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

С учетом цены контракта согласно расчету истца размер штрафа, определенного в соответствии с настоящим пунктом контракта, в денежном выражении составляет 24 000 рублей.

Таким образом, в Федеральном законе № 44-ФЗ, в принятом во исполнение закона постановлении Правительства Российской Федерации №1042 и заключенном сторонами в соответствии с указанными нормативными актами контракте разграничены виды неустойки: пени и штраф, которые подлежат применению к исполнителю в строго определенных случаях.

Толкование пункта 5.7 контракта с учетом положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что начисление штрафа в фиксированном размере предусмотрено только за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика (исполнителя), в данном случае на ответчика.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы с условиями настоящего Контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по «Определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в границах населённых пунктов МО «Сюмсинский район» Удмуртской Республики», Календарным планом выполнения работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в границах населённых пунктов МО «Сюмсинский район» Удмуртской Республики - приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемыми частями.

Из материалов дела следует, что подготовленные ответчиком материалы были направлены истцом в Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для включения сведений о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в государственный водный реестр (л.д. 23-24).

По результатам рассмотрения материалов был выявлен ряд замечаний и несоответствий представленной документации, которые были изложены в письме от 30.04.2019 № ВР-0385-19 (л.д. 25-29), в связи с чем Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов направило в адрес министерства ответ (л.д. 23-24), согласно которому сообщило, что представленные истцом материалы не могут быть внесены в государственный водный реестр по причинам, указанным в приложенном письме от 30.04.2019 № ВР-0385-19 (л.д. 25-29).

Письмом от 13.05.2019 № 01-20/5188 (л.д. 30) министерство просило общество устранить замечания и доработать материалы.

Откорректированные материалы были направлены ответчиком письмом от 07.06.2019 № 480 (л.д. 31).

Между тем, письмом от 15.07.2019 № 01-20/7671 истец сообщил ответчику, что замечания устранены не в полном объеме, но ответчик оставил требование об устранении замечаний без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства по спорному контракту исполнены им в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с Техническим заданием «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек в границах населенных пунктов МО «Сюмсинский район» Удмуртской Республики» (далее – Техническое задание), которое является Приложением № 1 к контракту № 92-Э, описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных) (абзац шестой пункта 5 Технического задания).

Подготовка материалов для внесения сведений о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос и местоположения береговой линии водных объектов в государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости поименована в основных видах и объемах работ (пункт 5 Технического задания).

Кроме того, в пункте 8.2. Технического задания указано, что графическим приложением является сводная карта на бумажном носителе и в электронном виде (цифровая карта (М 1:10 000), в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных).

Таким образом, условиями спорного контракта и Техническим заданием определено, что конечным результатом работ является комплект материалов, позволяющих внести сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос в государственные реестры. Требования к содержанию и техническим характеристикам материалов установлены рядом нормативно-правовых актов, в том числе, приказами Росреестра. Пункт 6 Технического задания указывает, что подготовленная исполнителем документация должна соответствовать требованиям законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации.

Тогда как из материалов дела следует, что согласно поступившим замечаниям предоставленные ответчиком XML-документы на водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы сформированы не в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.09.2016 № П/0465, что не может быть признано надлежащим исполнением контракта.

Оценивая возражения ответчика, суд учитывает, что спорный государственный контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ по результатам соответствующих конкурентных процедур.

Ответчик как профессиональный участник коммерческих отношений, будучи участником закупки на момент направления заявки на участие в ней должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы качественно, а в случае обнаружения недостатков устранить их в сроки, предусмотренные контрактом. Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения государственного заказа.

Участвуя в закупке и в последующем заключая контракт, ответчик как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, и, соответственно, приняв все условия закупки и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его надлежащего исполнения.

Доказательства принятия ответчиком таких мер материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах начисление истцом штрафа соответствует условиям заключенного контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчик надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения контракта, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по спорному контракту подлежит удовлетворению в заявленном размере – 24 000 рублей.

С учетом принятого решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ул. Ново-Садовая, д. 13, офис 14, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ул. Максима Горького, д. 73, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 000 рублей штрафа;

в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина