Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А21-1935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 ноября 2020 года

Дело №

А21-1935/2019

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Землянушиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А21-1935/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Ирины Викторовны.

Решением от 09.04.2019 в отношении Осиповой И.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергее Владимирович.

Финансовый управляющий Федоров С.В. обратился 26.08.2019 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Землянушиной Елены Владимировны:

- в период с 25.02.2018 по 14.08.2018 денежных средств в размере 324 000 руб.;

- в период с 27.08.2018 по 21.09.2018 денежных средств в размере 187 000 руб.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Землянушиной Е.В. в конкурсную массу должника 511 000 руб.

Определением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, сделки признаны недействительными, с Землянушиной Е.В. взыскано в конкурсную массу должника 511 000 руб.

В кассационной жалобе Землянушина Е.В. просит отменить определение от 25.12.2019 и постановление от 10.06.2020 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на наличие долговых обязательств Осиповой И.В. перед Землянушиной Е.В., в связи с чем не согласен с выводом судов о неравноценном встречном предоставлении.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что Землянушиной Е.В. не было известно о наличии у Осиповой И.В. признака неплатежеспособности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.12.2019 и постановления от 10.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что платежи Осиповой И.В. в пользу Землянушиной Е.В. совершены в период подозрительности с 25.02.2018 по 14.08.2018 на условиях явно неравноценного встречного исполнения и подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий просил признать недействительными платежи должника в пользу ответчика в период с 27.08.2018 по 21.09.2018 в размере 187 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, необоснованные перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах; финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 551 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Оспариваемые платежи (транзакции без указания назначений платежа) совершены в период с 25.02.2018 по 21.09.2018. В связи с этим суды пришли к верному выводу о допустимости применения к спорным сделкам положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период совершения спорных сделок у Осиповой И.В. имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк»). Требования названных кредиторов в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и подтверждается представленной финансовым управляющим выпиской по банковской карте должника, в период с 25.02.2018 по 14.08.2018 Осипова И.В. перевела Землянушиной Е.В. 324 000 руб. Из данной выписки также следует, что в указанный период денежные средства размере 176 400 руб. были перечислены Землянушиной Е.В. в адрес Осиповой И.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Землянушиной Е.В. наличия встречного предоставления по спорным платежам в размере 324 000 руб.

Землянушина Е.В. не раскрыла доказательства того, в связи с какими обязательствами она перечислила должнику денежные средства в размере 176 400 руб. Кроме того, ответчик не представила никаких пояснений, как указанные денежные средства связаны с суммой 324 000 руб., перечисленной Осиповой И.В. в данный период в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть вторая статьи 9 АПК РФ).

Изложенное обусловило признание платежей, совершенных в период с 25.02.2018 по 14.08.2018 на сумму 324 000 руб., недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал платежи, совершенные должником в период с 27.08.2018 и 21.09.2018 в сумме 187 000 руб., недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции изменил правовую квалификацию, признав указанные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств осведомленности Землянушиной Е.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав недействительными совершенные должником в период с 27.08.2018 по 21.09.2018 платежи на сумму 187 000 руб.

Суды отклонили ссылки ответчика на расписки от 25.07.2018, 06.09.2018 и 25.04.2019, свидетельствующие о наличии у должника перед Землянушиной Е.В. долга в размере 450 000 руб. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности перечисления Осиповой И.В. в пользу Землянушиной Е.В. 187 000 руб. именно в счет погашения имеющегося долга в размере 450 000 руб. При этом суды учли, что из содержания расписок от 06.09.2018 и 25.04.2019 следует, что должником обязательства по возвращению долга не исполнены, в том числе по состоянию на 25.04.2019.

Законные основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А21-1935/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Землянушиной Елены Владимировны – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец