Решение от 28 января 2025 г. по делу № А04-11709/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11709/2023
г. Благовещенск
29 января 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-ТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 629 999,06 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО2 – дов.№ 005/04/2024 от 05.04.2024

Эксперт ФИО3

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-ТОРГ" о взыскании 6 532 000 руб. – основной долг по договору купли-продажи № 22294/2022-СП от 22.08.2022 (стоимость некачественного  товара- экскаватора-погрузчика RUNMAX SE460); 97 999,06 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2023 по 09.01.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 6 532 000 руб. начиная с 10.01.2024 по день оплаты задолженности.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на отсутствие существенных недостатков в поставленном товаре, указал на надлежащее исполнение гарантийных обязательств по обслуживанию поставленной самоходной машины.

Истец заявил о назначении по делу экспертизы, проведение которой предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (664025, <...>)- эксперт ФИО3, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 98 000 руб. уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. пор. № 116 от 25.03.2024.

На разрешение судебной экспертизы предложил поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли у самоходной машины - экскаватор-погрузчика RUNMAX SE460TS, заводской номер машины (PIN) SZL220836, г/н АК7828/38 дефекты, если да, то какие?

2. Возможно ли устранение дефектов самоходной машины - экскаватор-погрузчика RUNMAX SE460TS, заводской номер машины (PIN) SZL220836, г/н АК7828/38, если таковые имеются?

3. Определить стоимость устранения дефектов самоходной машины экскаватор- погрузчика RUNMAX SE460TS, заводской номер машины (PIN) SZL220836, г/н АК7828/38, если таковые имеются?

Определением от 16.04.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено указанному эксперту с постановкой заявленных вопросов, срок проведения экспертизы - до 31.05.2024.

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено заявленному эксперту, на разрешение эксперта поставлены заявленные вопросы.

От ООО «Оценщик» поступило заключение № 01-08-2024, в котором сделаны следующие выводы (стилистика сохранена):

Ответ на вопрос № 1:

У самоходной машины - экскаватор-погрузчика RUNMAX SE460TS, заводской номер машины (PIN) SZL220836, г/н АК7828/38 имеются производственные дефекты, а именно:_____________

№
п.п.

Наименование детали, узла, агрегата (артикул производителя)

Качественные и количественные характеристики дефекта


Отопитель кабины

Отсутствует отопление кабины (воздух, поступающий в кабину не подогревается)

2.

Панель комбинации приборов

Периодическое самопроизвольное включение и выключение подсветки комбинации приборов

3.

Площадки (кронштейны) крепления грязезащитных крыльев передних колес

Следы ударных воздействий площадок креплений грязезащитных крыльев передних колес с гидроцилиндрами подъема переднего ковша погрузчика

4.

Крыло грязезащитное переднего левого колеса

Следы ударных воздействий переднего левого крыла (задней внутренней частью) с левым гидроцилиндром подъема переднего ковша погрузчика (в задней части)

5.

Ось передняя и задняя

Углы установки колес имеют разные величины, происходит касание и истирание (срезы) задних шин с аутригерами, передних шин со стрелой ковша погрузчика

6.

Ось передняя и задняя

При кренах на одну из сторон происходит ударное воздействие кронштейна подвески передней оси об раму с левой и правой стороны

7.

Аутригеры

Значительные люфты при выставлении экскаватора-погрузчика на аутригеры и работе экскаваторного оборудования

8.

Каретка смещения экскаваторного оборудования

Значительные люфты при эксплуатации экскаваторного оборудования, отсутствует жесткая фиксация каретки

9.

Рулевой механизм передний и задний

Пыльники рулевых тяг и рулевых наконечников имеют нарушение целостности (расслоения, растрескивания)

10.

Шланги РВД

Многочисленные провисания, попадание под подвижные узлы экскаватора-погрузчика (происходит закусывающий, перерубающий эффект), в том числе происходит зацепление шлангов РВД с протектором задних шин

11.

Стояночный тормоз

Отсутствие фиксации экскаватора-погрузчика при включении стояночного тормоза

12.

Кронштейны фиксации аккумуляторных батарей

Отсутствуют кронштейны фиксации АКБ в местах их установки

13.

Гидравлическая система

Недостаточная мощность при работе экскаваторного оборудования

14.

Режимы движения экскаватора-погрузчика

Некорректное переключение режимов движения экскаватора-погрузчика (включение задней поворотной оси или перевод экскаватора-погрузчика в режим «крабового хода»

15.

Обзорность с места машиниста

С места машиниста отсутствует возможность непрерывного наблюдения за ковшом погрузчика при его нахождении в нижнем положении


Ответ на вопрос № 2: Дефекты самоходной машины - экскаватор-погрузчика RUNMAX SE460TS, заводской номер машины (PIN) SZL220836, г/н АК7828/38, имеются.

Устранение дефектов самоходной машины - экскаватор-погрузчика RUNMAX SE460TS, заводской номер машины (PIN) SZL220836, г/н АК7828/38, возможно.

Ответ на вопрос № 3:Минимальная расчетная стоимость устранения дефектов самоходной машины экскаватор-погрузчика RUNMAX SE460TS, заводской номер машины (PIN) SZL220836, г/н АК7828/38, округленно составляет: 494 200 руб.

Фактическая стоимость устранения производственных дефектов объекта исследования будет, безусловно, выше, т.к. не представляется возможным заранее спрогнозировать результаты диагностики и информацию о состоянии деталей, узлов и агрегатов, а так же необходимость их замены, что будет получено при производстве разборочно/сборочных работ и диагностических мероприятий деталей, узлов и агрегатов, имеющих дефекты.

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2025 эксперт ФИО3 показал следующее:

Эксперт не выявил возникновение новых дефектов вследствие эксплуатации спорного механизма с выявленными дефектами, механизм не может полноценно эксплуатироваться  с выявленными дефектами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амур-Торг» (продавец) и ООО «Универсалстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 22294/2022-СП от 22 августа 2022 г. экскаватора-погрузчика RUNMAX SE460  стоимостью 6 532 000 руб. В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара недостатками истец обратился с настоящим иском. При этом требования истца обоснованы следующим неисправен щиток приборов (отсутствует освещение щитка, приборы не отражают показания параметров работы механизмов, присутствует посторонний звук; выявлена течь масла из гидравлической системы, не отрегулированы рулевые тяги (схождение) и ограничители поворота всех колес на обоих мостах; не отрегулирован «крабовый ход»; при качании переднего моста происходит соударение моста с рамой и боковыми гидроцилиндрами с обоих сторон; неисправен обогреватель кабины; не включаются стопоры (замки) на каретке стрелы экскаваторного ковша; обзор из кабины водителя не позволяет видеть передний ковш; передний ковш уже колеи передних колес;  недостаточная производительность гидравлических насосов рабочих органов (рабочие органы работают рывками); имеется дефект гидравлического насоса коробки переключения передач (КПП) и управления (секции насоса не герметичны - перетекание жидкости из секции управления в секцию КПП); имеется течь жидкости через фильтр-сапун коробки в верхней части КПП; неисправен стояночный тормоз; передние рукава и трубки высокого давления не становятся в штатные положения.

Данные выводы были зафиксированы в акте экспертного исследования технического состояния самоходной машины экскаватора-погрузчика RUNMAX SE460TS, заводской номер машины (PIN) SZL220836, г/н АК7828 38 №313-23АЭ.

ООО «Амур-Торг» был составлен акт от 29.08.2023, подписанный ООО «Универсалстрой» с замечаниями, в акте зафиксированы названные недостатки.

18.10.2023 года представители ООО «Амур-Торг» произвели замену насоса КПП и регулировку угла поворота колес, о чем составлен акт № 1 от 18.10.2023 года.

Иные недостатки, установленные в акте от 29.08.2023 и дополнениях к акту, устранены не были.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли-продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа».

Согласно условиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

По ходатайству истца судом проведена экспертиза, в  ходе которой экспертами были сделаны следующие выводы:

Установленные следующие дефекты:

№
п.п.

Наименование детали, узла, агрегата (артикул производителя)

Качественные и количественные характеристики дефекта


Отопитель кабины

Отсутствует отопление кабины (воздух, поступающий в кабину не подогревается)

2.

Панель комбинации приборов

Периодическое самопроизвольное включение и выключение подсветки комбинации приборов

3.

Площадки (кронштейны) крепления грязезащитных крыльев передних колес

Следы ударных воздействий площадок креплений грязезащитных крыльев передних колес с гидроцилиндрами подъема переднего ковша погрузчика

4.

Крыло грязезащитное переднего левого колеса

Следы ударных воздействий переднего левого крыла (задней внутренней частью) с левым гидроцилиндром подъема переднего ковша погрузчика (в задней части)

5.

Ось передняя и задняя

Углы установки колес имеют разные величины, происходит касание и истирание (срезы) задних шин с аутригерами, передних шин со стрелой ковша погрузчика

6.

Ось передняя и задняя

При кренах на одну из сторон происходит ударное воздействие кронштейна подвески передней оси об раму с левой и правой стороны

7.

Аутригеры

Значительные люфты при выставлении экскаватора-погрузчика на аутригеры и работе экскаваторного оборудования

8.

Каретка смещения экскаваторного оборудования

Значительные люфты при эксплуатации экскаваторного оборудования, отсутствует жесткая фиксация каретки

9.

Рулевой механизм передний и задний

Пыльники рулевых тяг и рулевых наконечников имеют нарушение целостности (расслоения, растрескивания)

10.

Шланги РВД

Многочисленные провисания, попадание под подвижные узлы экскаватора-погрузчика (происходит закусывающий, перерубающий эффект), в том числе происходит зацепление шлангов РВД с протектором задних шин

11.

Стояночный тормоз

Отсутствие фиксации экскаватора-погрузчика при включении стояночного тормоза

12.

Кронштейны фиксации аккумуляторных батарей

Отсутствуют кронштейны фиксации АКБ в местах их установки

13.

Гидравлическая система

Недостаточная мощность при работе экскаваторного оборудования

14.

Режимы движения экскаватора-погрузчика

Некорректное переключение режимов движения экскаватора-погрузчика (включение задней поворотной оси или перевод экскаватора-погрузчика в режим «крабового хода»

15.

Обзорность с места машиниста

С места машиниста отсутствует возможность непрерывного наблюдения за ковшом погрузчика при его нахождении в нижнем положении

Дефекты, выявленные при исследовании  самоходной машины - экскаватор-погрузчика RUNMAX SE460TS, заводской номер машины (PIN) SZL220836, г/н АК7828/38,  являются устранимыми.

Минимальная расчетная стоимость устранения дефектов самоходной машины экскаватор-погрузчика RUNMAX SE460TS, заводской номер машины (PIN) SZL220836, г/н АК7828/38, округленно составляет 494 200 руб.

Фактическая стоимость устранения производственных дефектов объекта исследования будет, безусловно, выше, т.к. не представляется возможным заранее спрогнозировать результаты диагностики и информацию о состоянии деталей, узлов и агрегатов, а так же необходимость их замены, что будет получено при производстве разборочно/сборочных работ и диагностических мероприятий деталей, узлов и агрегатов, имеющих дефекты.

Возражений относительно качества проведенной экспертизы и выводов, сделанных экспертом, стороны не представили.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ст. 470 ГК РФ устанавливает:

1.Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3.Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

П. 2 ст. 475 ГК РФ гласит:

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (который суд считает возможным применить по аналогии в настоящем случае в связи с отсутствием иных разъяснений Верховного Суда РФ по спорным вопросам) разъясняет:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании полной стоимости спорной самоходной машины, поскольку, по мнению истца, имеются основания для отказа от предмета договора по мотиву передачи продавцом товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, недостаток товара может быть устранен без несоразмерной затраты времени, о чем указано экспертом в заключении, истцом не доказан факт неоднократности возникновения недостатков, дефекты могут быть устранены.

При этом суду не представлено доказательств того, что указанные недостатки были устранены и после их устранения вновь возникли. Как следует из материалов дела- стоимость спорного механизма составляет 6 532 000 руб., а стоимость устранения выявленных дефектов- 494 200 руб., таким образом, отсутствует несоразмерность стоимости устранения недостатка по сравнению со стоимость самоходной машины в целом.

В данном случае, исходя из стоимости устранения недостатков, времени, необходимого для его устранения, отсутствия неоднократного возникновения недостатков, отсутствия несоразмерности устранения недостатков, суд полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, при которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

После получения заключений экспертов, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении требований с учетом фактических обстоятельств дела, требований законодательства и позиций судов по данному вопросу, однако истец настаивает на первоначально заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом заявлен неправомерный способ защиты нарушенного права. Заявленные требования  удовлетворению не подлежат. Подобная позиция была поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Определениях от 06.12.2013 № ВАС-17664/13 по делу № А76-21580/2012, от 11.07.2012 № ВАС-8925/12 по делу № А40-6498/10-89-65, от 30.05.2012 № ВАС-7177/12 по делу № А43-45320/2011, Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлениях № № Ф03-306/2014 от 11.03.2014, Ф03-990/2016 от 29.04.2016.

В иске следует отказать с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины и расходов по экспертизе (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по делу составляет 56 150 руб., уплачена истцом в размере 2 000 руб. по пл. пор. № 435 от 15.12.2023, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 54 150 руб.

Вопрос о выплате вознаграждения экспертам разрешен в Определении от 29.01.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 150 руб.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                       А.А. Стовбун