Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-66674/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66674/17
09 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белорусская Техника» (ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 935.947 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.08.2017 № 15-08/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Белорусская Техника» (далее – истец, общество, ЗАО «Белорусская Техника») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 935.947 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между ЗАО «Белорусская Техника» (поставщик) и Администрацией муниципального образования «Город Электроугли Московской области» (заказчик) заключен муниципальный контракт поставки дорожной техники для нужд дорожного хозяйства муниципальных образований Московской области в 2016 году № Ф.2016.338509 от 22.11.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику дорожную технику для нужд дородного хозяйства муниципальных образований Московской области в 2016 году в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – товары), в сроки и по адресу, установленные в графике поставки (приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также согласно техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение №3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 7.919.800 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки.

Графиком поставки (приложение № 2 к контракту) установлено, что срок поставки составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

Администрацией 22 декабря 2016 г. принято решение № 01-3097 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.338509 от 22.11.2016 в связи с неисполнением ЗАО «Белорусская Техника» принятых на себя обязательств по поставке товара по муниципальному контракту.

В пункте 9.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить заказчику банковскую гарантию в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2.375.940 руб.

Банковская гарантия сроком действия была предоставлена Администрации ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Банк).

Поскольку к установленному в контракте сроку (не позднее 20 декабря 2016) поставка по контракту не была осуществлена, Администрация обратилась в Банк с требованием от 30.01.2017 № 01-138 о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 1.298.847 руб. 20 коп., из которых штраф - 395.990 руб. и неустойка в размере 902.857 руб. 20 коп.

Банк перечислил Администрации денежные средства в размере 1.298.847 руб. 20 коп.

06.02.2017 Банком в адрес истца направлено письмо, согласно которому Банк требовал возместить 1.298.847 руб. 20 коп., уплаченных Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» по Банковской гарантии.

07 февраля 2017 г. общество удовлетворило требование банка о возмещении денежных средств в размере 1.298.847 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 006287 от 07.02.2017 .

19 июня 2017 г. ЗАО «Белорусская Техника» направило в адрес Администрации письмо, в котором просило о снижении размера начисленной неустойки и штрафа до 164.905 руб. 42 коп. и 197.995 руб. соответственно и о возврате суммы неосновательного обогащения по контракту № Ф.2016.338509 от 22.11.2016 в размере 935.947 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке размер неустойки и штрафа не снизил, закрытое акционерное общество «Белорусская Техника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» неосновательного обогащения в размере 935.947 руб. 20 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные ЗАО «Белорусская Техника» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Ст. 521 ГК установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец взял на себя обязательство по муниципальному контракту по поставке в адрес администрации дорожной техники, сроком поставки 30 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

Однако, как усматривается из материалов дела, поставка ЗАО «Белорусская Техника» не была осуществлена, в связи с чем Администрацией было принято решение № 01-3097 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракт № № Ф. 2016.338509 от 22.11.2016 и о начислении истцу суммы неустойки в размере 902.857 руб. 20 коп. и штрафа в размере 395.990 руб. 20 коп., что в общей сумме составляет 1.298.847 руб. 20 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 395.990 руб., что составляет 5% от цены контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней установлен в Правилах от 30 августа 2017 г. № 1042, согласно пункту 10 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец в ходе судебного разбирательства, заявил о несоразмерности удержанной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71) (далее – постановление Пленума № 7).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению в два раза, что составляет в общей сумме 649.423 руб. 60 коп., в том числе: размер штрафа составляет 197.995 руб., неустойки – 451.428 руб. 60 коп.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав ответчика, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением истцом своих договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требование закрытого акционерного общества «Белорусская Техника» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Белорусская Техника» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» в пользу закрытого акционерного общества «Белорусская Техника» неосновательное обогащение в размере 649.423 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.070 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина