Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А32-37876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37876/2022
г. Краснодар
07 сентября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 07.09.2023. Полный текст решения изготовлен 08.09.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Крост» к АО «Тандер»

о взыскании с учетом уточнения (определение от 28.03.2023) 6 524 820 руб.

задолженности, по встречному иску АО «Тандер» к ООО «Крост» о взыскании 7 327 890 руб. штрафа, а также 59 639,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крост», г. Москва (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер», г. Краснодар (далее – компания) о взыскании 2 487 046, 25 руб. задолженности.

25.10.2022 и 13.12.2022 от общества поступили ходатайства об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать с компании 6 524 820 рублей задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайства общества рассмотрены и удовлетворены (определение от 28.03.2023).

Общество представило отзыв на встречный иск.

Определением от 26.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 7 327 890 руб. штрафа, а также 59 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компания представила также отзыв на первоначальный иск.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению полностью, по встречному иску – в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор поставки оборудования от 11.01.2021 № РЦЦ/134/21 (далее - договор). Согласно приложениям к договору от 14.01.2021 поставщик (общество) поставляет, а покупатель (компания) принимает и оплачивает оборудование на общую сумму 101 400 000 рублей:

а) cпецификация RCC-000000260:

модель поставщика: перчатки виниловые хозяйственные неопудренные гладкие размер L:100; количество: 2 000 000 шт.; цена за единицу с НДС (20%): 7,50 руб.; сумма с НДС: 15 000 000 руб.;

модель поставщика: перчатки виниловые хозяйственные неопудренные гладкие размер M:100; количество: 2 000 000 шт.; цена за единицу с НДС (20%): 7,50 руб.; сумма с НДС: 15 000 000 руб.;

срок поставки на склад покупателя с момента получения поставщиком соответствующего заказа, календарных дней (дней) – 3;

б) cпецификация RCC-000000272:

-модель поставщика: перчатки виниловые хозяйственные неопудренные гладкие размер L:100; количество: 5 000 000 шт.; цена за единицу с НДС (20%): 7,14 рублей; сумма с НДС: 35 700 000,00 рублей;

- модель поставщика: перчатки виниловые хозяйственные неопудренные гладкие размер M:100; количество: 5 000 000 шт.; цена за единицу с НДС (20%): 7,14 рублей; сумма с НДС: 35 700 000,00 рублей;

-срок поставки на склад покупателя с момента получения поставщиком соответствующего заказа, календарных дней (дней) – 5.

Приложением № 2 от 14.01.2021 к договору на основании указанных спецификаций и номеров заказов, стороны договора скорректировали заказы, конкретизируя, как количество поставляемого оборудования по заказам (с указанием их номера), приводя адреса поставки (распределительные центры: Тула или Шахты), так и точные даты поставки по каждому заказу или его частям (по подавляющему большинству заказов – 01.02.2021, по заказу RCC-000000834 – 19.01.2021). Общая сумма заказов осталась неизменной.

Факт поставки обществом оборудования компании в окончательно согласованных моделях (номенклатуре), размерах, ценах и количестве (без претензий по качеству) и, как следствие, общей сумме, подлежавшей оплате по договору – сторонами не оспаривался.

Согласно пунктам 6.4 и 6.7 договора, покупатель (компания) оплачивает за оборудование платежными поручениями на счет поставщика (общества), указанный в договоре, после передачи оборудования с надлежащим образом оформленными коммерческими, товаро-транспортными и товаро-сопроводительными и иными документами. Расчеты за каждую поставленную партию оборудования производятся с отсрочкой 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания надлежащим образом оформленной товарной накладной ответственным лицом покупателя (компании).

Во исполнение договора компания произвела оплаты обществу за поставленное оборудование, следующими платежными поручениями: от 22.03.2021 № 205190 на сумму 28 005 000 руб.; от 22.03.2021 № 205191 на сумму 1 530 000 руб.; от 13.04.2021 № 274098 на сумму 14 280 000 руб.; от 21.04.2021 № 18432 на сумму 7 140 000 руб.; от 21.04.2021 № 18433 на сумму 7 140 000 руб.; от 21.04.2021 № 18434 на сумму 15 000 руб.; от 21.04.2021 № 18435 на сумму 10 710 000 руб.; от 27.04.2021 № 315083 на сумму 3 570 000 руб.; от 27.04.2021 № 315084 на сумму 7 140 000 руб.; от 27.04.2021 № 315085 на сумму 714 000 руб.; от 28.04.2021 № 319176 на сумму 5 349 180 руб.; от 30.04.2021 № 326933 на сумму 2 142 000 руб.; от 30.04.2021 № 326934 на сумму 7 140 000 руб. – всего на сумму 94 875 180 руб.

Таким образом, частичная неоплата компанией поставленного по договору обществом оборудования (задолженность) составила: 6 524 820 руб. Аналогично мотивирован и иск общества к компании. Факт и размер неисполнения данного обязательства по договору – компанией не оспаривался.

В связи с этим, иск общества к компании подлежит удовлетворению полностью.

Компанией подано встречное исковое заявление о взыскании с общества 7 327 890 руб. штрафа.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании п. 5 приложения № 3 к договору, в случае поставки оборудования с нарушением сроков, указанных в заказе, согласованных сторонами, поставщиком (обществом) по требованию покупателя (компании) уплачивается штраф в размере 0,5 % процента от стоимости (с учетом НДС) оборудования, указанного в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с просрочкой поставки оборудования по части заказов, компания направила обществу претензии:

- от 02.04.2021 № 1266476 на сумму 6 074 820 руб., с приложением расчета по заказам и дроблением по товарным накладным, в отдельных случаях, по наименованию товара: RCC-000000834 (товарная накладная от 19.02.2021 № 6); RCC-000000841 (товарная накладная от 25.02.2021 № 11 и от 19.02.2021 № 7); RCC-000000843 (товарная накладная от 19.02.2021 № 8); RCC-000000846 (товарная накладная от 25.02.2021 № 10 и от 19.02.2021 № 9); RCC-000000848 (товарная накладная от 25.02.2021 № 12 и от 26.02.2021 № 13); RCC-000000840 (товарная накладная от 10.02.2021 № 3);

- от 04.05.2021 № 1268591 на сумму 1 253 070 руб., с приложением расчета по заказам и дроблением по товарным накладным: RCC-000000843 (товарная накладная от 28.02.2021 № 15); RCC-000000848 (товарная накладная от 28.02.2021 № 14).

Как ранее установлено судом, точные даты поставки по каждому заказу или его частям – согласованы сторонами в Приложении № 2 от 14.01.2021 к договору, а фактические даты получения компанией оборудования от общества – отражены в перечисленных товарных накладных.

Требования по указанным претензиям общество полностью или частично не исполнило, факт просрочки поставки оборудования (товара) не отрицает.

Вместе с тем, по подавляющему большинству заказов или их частям общество не считает согласованными сроки (даты) поставки. Данный довод мотивирован тем, что: они некорректны (абзац 2 листа 2 письменных пояснений от 28.10.2022); кампания, как недобросовестная сторона сделки, не внесла изменения в сроки поставки (оставив их прежними), в связи с чем, общество не могло поставить партии товара в сроки, установленные в скорректированных заказах, ссылаясь на норму п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, абзац 9 листа 2, абз. 1 листа 3 и абз. 2 листа 5 дополнений к исковому заявлению, уточнений исковых требований, применения ст. 333 ГК РФ от 13.12.2022 и абз. 10 листа 2 возражений на встречное исковое заявление от 27.07.2023); довод компании о согласованности сторонами изменений в заказы 27.01.2021, не соответствует материалам дела и условиям договора (абз. 7 листа 2 возражений на отзыв на дополнение к исковому заявлению от 13.06.2023).

Суд признал данные доводы общества не состоятельными и прямо противоречащими содержанию Приложения № 2 от 14.01.2021 к договору.

В рассматриваемой ситуации, положения п. 1 ст. 508 ГК РФ не подлежат применению, сроки поставки отдельных партий товаров – договором определены.

Из содержания ст. 1 и 424 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что в равной степени относится к сторонам сделки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Исходя из переписки сторон, в том числе в связи с изменением мест поставки, общество не предлагало компании внести одновременно изменения в договор по срокам (датам) поставки. Отсутствуют и доказательства такого обращения от общества в периоды: до фактической передачи товара по новым местам поставки; до момента выставления претензий или до обращения компании с иском в суд.

Требований об изменении условий договора в судебном порядке общество также не заявляло.

С учетом произвольно определенных ответчиком сроков (дат) поставки, контррасчет неустойки по договору, приложенный к возражениям на встречное исковое заявление от 27.07.2023, не может быть принят судом, как верный.

Обществом заявлено об уменьшении неустойки (штрафа), с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предусмотренный договором и в последующем примененный к обществу штраф (неустойка) в размере 0,5% от стоимости (с учетом НДС) оборудования, указанного в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств, соответствует размеру более чем 180 процентов годовых. Предусмотренный расчетом компании штраф (неустойка) по ставке 0,1% за каждый день просрочки (приложение 6 к отзыву на исковое заявление от 23.06.2023), соответствует размеру более чем 36 процентов годовых.

Суд обращает внимание и на условие п. 6.7 договора, в соответствии с которым расчеты за каждую поставленную партию оборудования производятся с отсрочкой 60 (шестьдесят) календарных с даты подписания надлежащим образом оформленной товарной накладной ответственным лицом покупателя. То есть, компания не производила предварительную оплату или оплату в пределах периода допущенной обществом просрочки поставки, а равно общество не могло пользоваться ее денежными средствами или иным образом извлекать преимущество из своего поведения.

Оценивая доводы компании, суд отмечает, что предположение об участии общества в спекуляции со средствами индивидуальной защиты от COVID-19 (маски, перчатки), в том числе о наличии необходимого товара на складе и о возможной перепродаже оборудования (товара) по более высокой цене иным лицам - не обосновано какими-либо доказательствами. Довод компании, что задержка поставки могла повлечь существенные негативные последствия для компании, в том числе ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, невозможность обслуживания покупателей, повышения риска короновирусной инфекции и заболеваемости, возникновение убытков в размере ценовой разницы в случае закупки перчаток у иных продавцов - также не подтвержден доказательствами.

В данной связи, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения – судом не усматривается. Взыскание штрафа (неустойки) в предусмотренном договором размере может привести к получению компанией необоснованной выгоды, а равно имеются основания для удовлетворения ходатайства организации о снижении размера штрафа (неустойки).

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» (далее - Пленум № 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, размер ключевой ставки в период с 27.07.2020 по 21.03.2021, включающий спорные периоды, составлял 4,5% годовых (информационные сообщения от 24.07.2020 и 19.03.2021).

В рассматриваемой ситуации штраф (неустойка) подлежит снижению исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период просрочки обязательств. По расчету суда штраф (неустойка) составила 345 629,10 руб.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 345 629,10 руб., в остальной части встречного иска отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче и уточнении иска обществом уплачено 55624 руб. госпошлины (платежные поручения от 16.05.2022 № 81 и от 14.02.2023 № 20). Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, расходы организации подлежат полному возмещению с компании.

По встречному иску компанией уплачено 59 639 руб. госпошлины (платежное поручение от 21.06.2023 № 664130).

Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на общество в полном объёме ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу ООО «КРОСТ», г. Москва (ИНН 5050109789, ОГРН 1145050001326) основной долг по договору № РЦЦ/134/21 от 11.01.2021 в размере 6 524 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55624 руб.

Ходатайство ООО «КРОСТ» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРОСТ» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору №РЦЦ/134/21 от 11.01.2021 за период с 20.01.2021 по 02.03.2021 в размере 345 629, 10 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «КРОСТ» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 639 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья А.В. Лесных.