Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А28-743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-743/2018
г. Киров
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443035, Россия, <...>; 610035, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610037, Россия, <...>)

о взыскании 2 683 621 рубля 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

ответчика ФИО3, по доверенности от 29.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее – истец, ООО «Электропромсбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.07.2017 № 661, № 662, № 663 в сумме 2 586 975 рублей 95 копеек, пеней за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 96 645 рублей 11 копеек.

06.04.2018 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 586 975 рублей 95 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 586 975 рублей 95 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от исковых требований в части на основании статьи 49 АПК РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 2 586 975 рублей 95 копеек.

На требовании о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в размере 96 645 рублей 11 копеек истец настаивает.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании пеней.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о взыскании пеней в размере 96 645 рублей 11 копеек не оспорила.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2017 ООО «Электропромсбыт» (поставщик) и ОАО «Коммунэнерго» (покупатель) заключили договоры на поставку продукции № 661, № 662, № 663 (далее – договоры), в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее – продукция), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент продукции), сроки поставки, цены указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1 договоров покупатель обязуется оплатить полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после фактического получения продукции при условии предоставления на каждую партию поставляемой продукции счетов-фактур, товарных накладных и сертификатов, паспортов о качестве. Счета-фактуры, товарные накладные предоставляются покупателю в течение 5 дней после отгрузки продукции.

Согласно пунктам 5.2 договоров при нарушении сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 учетной ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, начиная с момента наступления обязанности по оплате товара и до момента фактической оплаты товара.

Все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением документов, подтверждающих заявленные требования. Срок для рассмотрения претензии 45 дней с момента получения (пункты 8.1 договоров).

В спецификациях к договорам стороны определили наименование, количество, стоимость поставляемой продукции.

Во исполнение условий договоров истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставил ответчику продукцию на сумму 2 586 975 рублей 95 копеек. Покупатель принял продукцию, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и печати в универсальных передаточных документах.

02.11.2017 истец направил ответчику претензии № 58780, № 58769, № 58783 о погашении задолженности по договорам и оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца 29.01.2018 в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и ответчиком не оспорено неисполнение им своих обязательств по оплате поставленной по договорам продукции в срок.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Электропромсбыт» на основании пунктов 5.2 договоров начислена неустойка за период с 05.09.2017 по 18.01.2018 в размере 96 645 рублей 11 копеек.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной по договорам продукции судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договоров, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 418 рублей 00 копеек по платежному поручению от 22.01.2018 № 2278.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая погашение ответчиком задолженности по договорам после обращения истца с исковым заявлением в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443035, Россия, <...>; 610035, Россия, <...>) к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610037, Россия, <...>) о взыскании основного долга в размере 2586975 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610037, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443035, Россия, <...>; 610035, Россия, <...>) неустойку в размере 96645 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 11 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи в уплатой государственной пошлины, в сумме 36 418 (тридцать шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова