Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А18-2109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Решение


город Назрань Дело №А18-2109/2022


Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОДУКТ" к Администрации Гамурзиевского административного округа г. Назрань о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 08 ноября 2021 г.№14)

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

в Арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОДУКТ» к Администрации Гамурзиевского административного округа г. Назрань с исковым заявлением о применении последствий недействительности муниципального контракта от 11.08.2014 года, заключенного между Администрацией ГАО г. Назрань (заказчик) и ООО «ВымпелБазисГрупп» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту автодороги с покрытием асфальтобетонной смеси по улице Джабагиева Гамурзиевского административного округа г. Назрань и взыскать с Администрации Гамурзиевского административного округа г. Назрань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт» денежные средства в размере 1 387 300 рублей.

Представитель ООО «Руспродукт» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между Администрацией Гамурзиевского административного округ г. Назрань (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВымпелБазисГрупп» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги с покрытием асфальтобетонной смеси по улице Джабагиева Гамурзиевского административного округа г. Назрань (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 485 000 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных разделом 16 контракта.

Выполненные ООО «ВымпелБазисГрупп» работы приняты заказчиком без возражений и замечаний на общую сумму 2 485 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 2 485 000 руб. 00 коп.

15.06.2018 г. между ООО «ВымпелБазисГрупп» и ООО «Руснефтегаз» (в настоящее время - ООО «Руспродукт») заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «ВымпелБазисГрупп» (цедент) уступает, а ООО «Руснефтегаз» (цессионарий) принимает права (требования) задолженности в размере 2 485 000 руб. по муниципальному контракту от 11.08.2014 г., заключенному между администрацией и ООО «ВымпелБазисГрупп».

По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Форма и содержание договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2018 г. соответствуют положениям статей 388, 389 ГК РФ.

ООО «Руснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрация ГАО г. Назрань о взыскании задолженности по муниципальному договору в размере 1 387 300,00 рублей, неустойку в размере 449 434 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2021 г. по делу № А18-2224/2020 требования Истца удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2021 по делу № А18-2224/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, основываясь на возражениях ответчика, о нарушении конкурсной процедуры при заключении контрактов пришел к выводу о ничтожности контракта и по этому основанию отказал в иске.

Вывод о ничтожности суд апелляционной инстанции основывал на следующих основаниях.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальный контракт от 11.08.2014 г. является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, несмотря на недействительность договора, встречные представления по нему необходимо считать равными.

При этом, работы, являющиеся предметом договора подряда соответствуют указанной в нем стоимости, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, очевидно, что на стороне заказчика в данном случае возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, когда предметом недействительной сделки являются работы/услуги, их стоимость должна быть компенсирована в порядке применения последствий недействительности.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое соглашение и применяя последствия его недействительности, в нарушение положений ст. 167 ГК РФ не разрешил вопрос о возмещении доверителем оказанных ему ответчиками услуг, тем самым нарушил предусмотренное п. 2 данной статьи право ответчиков на возврат исполненного по недействительной сделке».

Необходимость применения к спорным правоотношениям (правоотношениям из госконтракта на выполнение работ) норм закона о последствиях недействительности сделки подтверждается п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), где указано: «Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный предприятием и обществом муниципальный контракт, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц».

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки».

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Судом установлено, что добросовестные действия со стороны ООО «ВымпелБазисГрупп» подтверждаются материалами дела. В письме от 04.04.2022г. Администрация Гамурзиевского Административного округа г. Назрань указывает, что заключение госконтракта минуя конкурсные процедуры было связано со срочностью работ и отсутствием времени у Заказчика на соблюдение конкурсных процедур. При этом, очевидно, что своими действиями Заказчик давал основание подрядчику полагаться на действительность сделки, т.к. подписывал акты выполненных работ, акт сверки, частично оплатил выполненные работы. Истец, в данном случае исполняя волю Заказчика работ, действовал добросовестно. Истец узнал о ничтожности сделки в момент вступления в законную силу Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. по делу №А18-2224/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОДУКТ» удовлетворить.

Применить последствия недействительности муниципального контракта от 11 августа 2014 года заключенного между Администрацией Гамурзиевского административного округ г. Назрань (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВымпелБазисГрупп» ( Подрядчик) на выполнение работ по ремонту автодороги с покрытием асфальтобетонной смеси по улице Джабагиева Гамурзиевского административного округа г. Назрань.

Взыскать с Территориального исполнительного органа местной администрации г. Назрань в Административном округе Гамурзиево ( Администрации Гамурзиевского административного округа г. Назрань ) (ОГРН <***> ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОДУКТ» (ОГРН <***> ИНН <***> ) денежные средства в размере 1 387 300 (один миллион триста восемьдесят тысяч триста рублей ) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Р.Ш. Цечоев