Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-129653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2022 года

Дело №

А56-129653/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-129653/2018/ход.2,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройтехсервис» (адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2, литер А, пом. 14-Н, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.02.2020 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением от 28.02.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом кредиторов от заявленных к должнику требований.

В рамках дела о банкротстве 31.08.2021 конкурный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с учредителя должника (период с 16.03.2015 по 27.02.2018) и единственного кредитора ФИО1 стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 169 042,20 руб.

Определением от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции от 23.11.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 03.02.2022, которое просит отменить, определение суда первой инстанции от 23.11.2021 оставить в силе, поскольку требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей к должнику в размере 563 474,03 руб. было погашено ФИО1, а не конкурсным управляющим, также ссылался на отсутствие прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего и намерением ФИО1 погасить требования к должнику. По утверждению подателя жалобы, о возбуждении дела о банкротстве он узнал только в апреле 2021 года после получения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ранее о данных обстоятельствах не знал и не мог знать.

Кроме того, податель жалобы указывал на то, что конкурсный управляющий скрыл от судов первой и апелляционной инстанции то обстоятельство, что по договоренности с конкурсным управляющим были компенсированы его затраты и вознаграждение в полном объеме согласно договору уступки права требования от 27.09.2021, что подтверждается квитанцией от 28.09.2021 № 616.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено только требование уполномоченного органа на общую сумму 563 474,03 руб.

Бывший участник должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей к должнику.

Определением от 29.04.2021 заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредитора по обязательным платежам удовлетворено.

Определением от 10.06.2021 требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехсервис», признаны погашенными. Федеральная налоговая служба в реестре требований кредиторов должника заменена на ФИО1.

ФИО1 09.02.2022 обратился с ходатайством об отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу, которое определением от 28.02.2022 было удовлетворено.

Полагая, что активные действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности побудили ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанной наличие прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего и намерением ФИО1 погасить требования кредиторов, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определениями от 10.11.2020 по обособленным спорам № А56-129653/2018/сд.1 и № А56-129653/2018/суб.1 были приняты к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных с ИП ФИО1, и о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей было принято к производству определением от 14.04.2021, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением ФИО1 погасить требования кредиторов, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь уполномоченного органа, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 169 042,20 руб., представляющего собой 30% от суммы погашенных требований уполномоченного органа привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявление ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа напрямую связано с инициированным конкурсным управляющим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что не противоречит его доводам о получении им информации о деле о банкротстве в отношении должника в апреле 2021 года после получения определения суда первой инстанции.

Будучи ответчиком по двум обособленным спорам и утратив связь с должником 27.02.2018 после передачи своей доли Обществу, ФИО1 мог получить судебный акт арбитражного суда и, соответственно, информацию о возбуждении дела о банкротстве, только в рамках указанных обособленных споров, и оценив перспективы рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и привлечения к субсидиарной ответственности, обратиться с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, обращение конкурсного управляющего в суд способствовали подаче ФИО1 заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Соответственно, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

В рассматриваемом случае вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на день вынесения оспариваемого определения разрешен не был.

На период рассмотрения заявления производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, конкурсному управляющему выплачивалась фиксированная сумма вознаграждения.

В соответствии с договором уступки права требования от 27.09.2021 ФИО1 погашены единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, предусмотренное ст.20.6 Закона о банкротстве (фиксированная сумма вознаграждения за период с 13.02.2020 по 31.08.2021), а также расходы конкурсного управляющего, оплата которых предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве, всего в размере 438 334,55 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для снижения размера подлежащих выплате управляющему процентов до 70 000 руб., в связи с чем постановление апелляционного суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-129653/2018/ход.2 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 70 000 руб.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева