Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А53-6936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6936/20
17 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 11 122 700 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 18 от 12.08.2020, диплом (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 1 от 07.08.2020, диплом (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КерЛит" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" о взыскании задолженности в размере 11 122 700 руб.

В судебное заседание, состоявшееся 09.12.2020, обеспечили явку представители сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до 16.02.2021 до рассмотрения требований кредиторов по делу № А53-4771/2020 о включении в реестр и введения процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлэнергоресурс».

Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу, поскольку процедура по делу № А53-4771/2020 в настоящий момент не введена.

Представитель ответчика представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением договора подряда № 8 и № 5 с приложением актов выполненных работ.

Судом приобщено к материалам дела ходатайство ответчика о приобщении документов с приложением договора подряда № 8 и № 5 с приложением актов выполненных работ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу до 16.02.2021.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду их необоснованности и рассмотреть дело по существу, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование требований, ответчиком, напротив, все доказательства представлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.12.2020 14 часов 30 минут

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до сведения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2020 в 14 часов 30 минут в том же составе суда в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, по ходатайству кредитора, приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

В пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Таким образом, дело, связанное с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что определением суда от 23.02.2020 по делу № А53-4771/2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344116, <...>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» признаны обоснованными.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» в размере 14 220 600 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на «16» февраля 2021 года в 10 час. 00 мин.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-4771/2020 отменено.

Требования ООО «СтройТраст» признаны необоснованными. Заявление ООО «СтройТраст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МеталлЭнергоРесурс» оставлены без рассмотрения.

Таким образом, на дату обращения истца с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу процедура в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлЭнергоРесурс» не введена, следовательно, правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные частью 2 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до 16.02.2021 надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7161/2019 от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) ООО «КерЛит» (ИНН <***> ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

16.07.2018 между ООО «КерЛит» (далее - Истец) и ООО «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ответчик) заключен договор №МЭР-35/18, в силу п.1.1 которого Заявитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг: «Выполнение мероприятий технологического присоединения по строительству РТП-10/0,4 кВ, строительство двух кабельных линий 10 кВ (КЛ-10кВ), реконструкцию РН-10 кВ для электроснабжения многоквартирного жилого комплекса с автостоянками и встроенными помещениями ТСО ООО «МеталлЭнергоРесурс» (далее - Объект) в соответствии с Договором, а Ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость результатов работ определена сторонами в п.2.1 Договора в размере 38 506 700,00 руб.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены Истцом в полном объеме.

В свою очередь, по данным истца, ответчиком оплата принятых результатов работ осуществлена не в полном объеме.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 год, сальдо на конец периода по дебетовому счету составляет 11 122 700 руб.

21.10.2019 конкурсным управляющим ответчику направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. На дату обращения в суд с настоящим заявлением претензия оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в размере 11 122 700 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием иска является взыскание задолженность из договора подряда №МЭР-35/18 от 16.07.2018.

Истец, утверждает, что работы по договору им выполнены, в связи с чем, ответчик окончательный расчет по договору не произвел.

В качестве подтверждения выполнения работ истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 год, сальдо на конец периода по дебетовому счету по строке ответчика составляет 11 122 700 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд предлагал истцу определениями от 12.08.2020, 11.11.2020 представить акты выполненных работ, доказательства направления актов ответчику, доказательства по получения давальческого сырья, платежные документы. Истец определения суда не исполнил.

Судом установлено, что между сторонами 16.07.2018 заключено дополнительное соглашению к договору подряда № МЭР-35/18 от 16.07.2018, согласно которому:

Пункт 2.2. Договора изложен в следующей редакции: «2.2. Стоимость Работ Подрядчика, указанная в п. 2.1. настоящего Договора включает в себя стоимость расходов Подрядчика, в том числе материалов, механизмов и трудозатрат необходимых для выполнения Работ по настоящему Договору, компенсацию расходов [затрат) Подрядчика и причитающееся вознаграждение Подрядчика и может быть изменена только по соглашению Сторон».

Пункт 2.3 статьи 2 Договора изложен в следующей редакции: «2.3. Оплата Работы по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с Графиком финансирования [Приложение № За к Договору].

Моментом исполнения Заказчиком своего обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика».

Приложение № 3 к договору - «График оплаты выполненных работ» изложен в редакции Приложения № За «График финансирования» к настоящему Дополнительному соглашению. Приложение № 3 «График оплаты выполненных работ» считать утратившим силу.

Согласно приложению №3а к дополнительному соглашению к договору подряда сторонами согласована общая сумма платежей по договору (с учетом оплаты материалов в адрес третьего лица) в размере 38 706 518 рублей.

Пункт 3.2 статьи 3 Договора изложен в следующей редакции: «3.2. Выполненные работы подлежат приемке в соответствии с Графиком выполнения работ и подтверждаются подписанием Сторонами Актов выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с предоставлением счета-фактуры.

Окончание Работ по настоящему Договору подтверждаются подписанием сторонами, после получения Заказчиком разрешения на ввод объекта, итогового акта приемки выполненных Работ, оформленного в соответствии с действующим законодательством».

Пункт 4.3 статьи 4 Договора изложен в следующей редакции: «4.3. Работы выполняются на основании требований Технического задания [Приложение 1 к Договору], разработанной проектно-сметной документацией.

Пункт 5.1.5 статьи 5 Договора изложен в следующей редакции: «5.1.5. В течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора разработать и предоставить на согласование Заказчику Проект производства Работ (ППР] с указанием очередности и сроков их выполнения. ППР разработать в соответствии с действующими нормативными документами. ППР направить на согласование Заказчику до начала производства строительно-монтажных работ, а также выполнить согласования ППР со всеми заинтересованными административными органами и службами, а также иными лицами чьи интересы затрагиваются в ходе выполнения работ по Договору. Приступить к производству строительно-монтажных работ на Объекте не ранее дня согласования ППР с Заказчиком и всеми заинтересованными сторонами».

Пункт 5.1.26 статьи 5 Договора изложен в следующей редакции: «5.1.26. По окончанию выполнения Работы предоставить Заказчику акты выполненных работ в соответствии с п. 3.2 Договора, разрешительные документы на ввод Объекта, исполнительную документацию по выполненным работам, счет-фактуру и иные документы, предусмотренные ныне действующим законодательством РФ».

Судом на основании представленных платежных поручений установлено, что для производства работ и необходимое к установке оборудование заказчик (Ответчик) - Общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» оплатил.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям произведено авансирование №435 от 05.09.2018 на сумму 6 200 000 рублей, №482 от 06.09.2018 произведена оплата 20 898 000 рублей, №486 от 07.09.2018 г. произведена оплата за материалы на сумму 286 000 рублей.

Всего до начала работ заказчиком оплачено 27 384 000 рублей на основании выставленных ООО «КерЛит» счетов-фактур.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 на сумму 27 384 000 рублей, согласно которому по договору подряда № МЭР-35/18 от 16.07.2018 задолженность в пользу ООО «Металлэнергоресурс» составляет 27 384 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «КерЛит» № 06/09-1 от 06.09.2018 и № 06/09-2 от 06.09.2018, содержащие поручения об оплате в счет расчетов по договору подряда № МЭР-35/18 от 16.07.2018 оплатить денежные средства ООО «ЮЖТПС» в размере 28 634 550,63 рублей согласно счету № 11 от 06.09.2018 и в размере 2 550 879,56 рублей согласно счету № 12 от 06.09.2018.

Судом установлено, что согласно акту зачета от 06.09.2018 ООО «МеталлЭнергоРесурс» с ООО «ЮЖТПС», последним принята в качестве остатка оплаты сумма в размере 10 001 430, 19 рублей.

Оставшиеся части суммы за выполненную работу в размере 2 550 879 рублей и 1 121 269 рублей 81 копейка, соответственно (подпункты 3 и 4 графика платежей согласно Приложению 3а к дополнительному соглашению) должны быть оплачены ООО «МеталлЭнергоРесурс» за выполненные работы ООО «Керлит» после их приемки.

Судом установлено, что акты выполненных работ ООО «Керлит» не предъявлялись к приемке ООО «МеталлЭнергоРесурс», доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, остаток неисполненного ответчиком обязательства по договору подряда составил 1 121 269, 81 рублей в соответствии с подпунктом 4 Приложения №3а к дополнительному соглашению к договору подряда.

Судом установлено, что ответчик обращался к подрядчику с требованием о завершении работ, в том числе письмом №367 от 07.11.2018, в соответствии с которым уведомлял Истца о том, что работы не выполнены и просил надлежаще исполнить работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.4.2. в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 16.07.2018 в любое время до сдачи ему результата Работы Подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случаях:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, а также не устранение Подрядчиком недостатков [дефектов) в Работе и/или в результате Работ в разумный срок, оговоренный с Заказчиком.»

Судом установлено, что заказчик направил ООО «КерЛит» письмо № 105 от 11.04.2019 об одностороннем отказе от договора подряда (РПО № 344012 32 053470) в связи с тем, что подрядчиком не завершены работы по прокладке кабеля и монтажу БРТП, не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам.

Суд полагает заявленный отказ от договора правомерным, поскольку доказательства выполнения работ ООО «КерЛит» и предъявления их к приемке в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Поскольку договор подряда № МЭР-35/18 от 16.07.2018 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, требования истца являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, заказчик выполнил работы на объекте РП Стабильная с привлечением в том числе подрядчика ООО «Южтрубопроводстрой», что подтверждается представленными договорами подряда № 8 от 30.04.2019 и № 9 от 30.04.2019 и актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2019 на сумму 1 695174, 04 рублей и № 2 от 30.06.2019 на сумму 406 587,24 рублей.

Как указывалось ранее, истцом относимых и допустимых доказательств выполнения обязательств по договору подряда № МЭР-35/18 от 16.07.2018 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 122 700 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 78 614 рублей до вынесения окончательного судебного акта по делу, но не более чем на один год.

Поскольку в удовлетворении иска истцу судом отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и являются расходами истца, подлежащими взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 78 614 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова