Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А83-24279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-24279/2021
г.Калуга
3 июня 2022 г.


Резолютивная часть объявлена 2 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техком Инвест" (пер. Воротниковский, д. 8, стр. 1, пом. II, ком. 2Н, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 03.12.2021, удостоверение адвоката),

от Министерства чрезвычайных ситуаций <...>, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А83-24279/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техком Инвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству чрезвычайных ситуаций Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным решения от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2021 № 09-21/45.

Также обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2021 № 09-21/45 до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе заслушав объяснения представителей общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, а решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, принятием которого явилось решение заказчика от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2021 № 09-21/45, ООО "Техком Инвест" не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А83-24279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Л.В. Леонова

Т.В. Лукашенкова