Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А03-16252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16252/2021
29 марта 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания», г. Смоленск Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 270 785 руб. 89 коп., из них: 176 000 штрафа, 94 785 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.10.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания», г. Смоленск Смоленской области о взыскании 270 785 руб. 89 коп., из них: 176 000 штрафа, 94 785 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг истцом по предоставлению подвижных составов, а также наличием срока простоя подвижных составов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги и штрафа за простой вагонов.

Протокольным определением от 03.03.2022 рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика на 24.03.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера штрафа, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства его несоразмерности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательства нарушения нормативного срока нахождения вагона № 29035896 в количестве 14 дней. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (том 1, л.д. 107-108).

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется, по заявкам заказчика, предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, указанным в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, договор регулирует взаимоотношения сторон по кругу вопросов, связанных с организацией перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, следующих транзитом по территории СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, а также экспертно-импортных грузов в/из СНГ, внутренних перевозок в пределах СНГ, оплату за которые производит заказчик через исполнителя.

Согласно п. 1.3 договора, наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные обязательные сведения, необходимые для предоставления вагонов определяется в соответствующих заявках. Форма заявки согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг для расчетов определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.5 договора, заказчик обязан не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение п. 2.2.5. договора в виде штрафа в размере 2000 рублей за каждые сутки.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны заказчику услуги по предоставлению вагонов, следующих вагонов:

№ вагона

Маршрут перевозки

Стоимость услуг (рублей, Без НДС)

29035896

Сарахс - Бишкек

37 914,35

29125317

Сарахс - Мангистау - Алматы

18 957,18

29114246

Сарахс - Шымкент

18 957,18

29109048

Сарахс - Шымкент

18 957,18

Итого:

94 785,89

При этом в нарушение условий договора, ответчиком не были осуществлены действия по оплате оказанных ему услуг. В связи с чем, задолженность заказчика переда исполнителем по договору составила 94 785 руб. 89 коп. Наличие указанной задолженности заказчик не оспаривает.

В соответствии с п. 5.3 договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения взаимоприемлемого результата разрешение спора передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 115 от 02.09.2021 с требованиями об оплате оказанных услуг оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается универсально-передаточными документами №№ КЧ0330/0019 от 30.03.2021, КЧ0330/0021 от 30.03.2021, КЧ0330/0018 от 30.03.2021, КЧ0330/0020 от 30.03.2021, представленными в материалы дела, а также доказательствами в совокупности, не оспоренными ответчиком.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает наличие задолженность перед истцом в части оказания ему услуг на сумму 94 785 руб. 89 коп. Ответчик доказательства оплаты задолженности за оказанные ему услуги истцом в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании 94 785 руб. 89 коп. задолженности по договору № КЧ-П/9-2019 от 25.01.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании 176 000 руб. штрафа.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2.5 договора, заказчик обязан не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение п. 2.2.5 договора в виде штрафа в размере 2000 руб. за каждые сутки.

Истец настаивает, что в отношении вагонов, указанных ниже заказчиком нарушены нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки в указанном количестве суток.

№ вагона

Станция простоя

Дата прибытия

Дату убытия

Количество суток сверх норматива

Сумма штрафа

29035896

Сарахс

16.10.2020

06.11.2020

14

28 000

29125317

Сарахс

10.10.2020

21.11.2020

37

74 000

29114246

Сарахс

29.09.2020

18.10.2020

14

28 000

29109048

Сарахс

29.09.2020

27.10.2020

23

46 000

Итого:

176 000

В отношении вышеуказанных вагонов ответчиком нарушен нормативный срок нахождения указанных вагонов на станции погрузки Мууга в количестве суток.

В случае несогласия с расчетом, штрафа произведенным исполнителем в требовании (претензии), заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя подвижного состава под погрузкой/выгрузкой (либо отсутствия такового) с обязательным приложением надлежащим образом заверенных документов, указанным в п. 2.2.5.6 договора.

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчет с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный заказчиком контррасчет, требование заказчика об оплате штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой/выгрузкой считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2.5.5. договора, дата фактического прибытия подвижного состава на станцию отправления (станцию погрузки), дата отправления груженого подвижного состава со станции отправления (станции погрузки), дата прибытия подвижного состава в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (станцию выгрузки), дата оформления подвижного состава к перевозке в порожнем состоянии со станции назначения (станции выгрузки) определяются по данным системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (данные в электронном формате, данные не заверяются) и/или по данным Автоматизированной системы управления транспортной компанией (АСУ ТК, данные в электронном формате, данные не заверяются) и/или по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (данные в электронном формате, данные не заверяются). Указанные в настоящем абзаце данные, подтверждающие даты прибытия и убытия подвижного состава со станций погрузки/выгрузки являются достаточным подтверждением, позволяющим Исполнителю предъявлять Заказчику претензии, связанные со сверхнормативным простоем подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. Указанные данные принимаются Сторонами как достаточные и применимые доказательства, подтверждающие сроки сверхнормативного простоя подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 2.2.5.6 договора, документами, на основании которых заказчиком могут быть оспорены и пересчитаны предъявленные исполнителем сроки сверхнормативного простоя подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки могут являться следующие документы:

в отношении определения даты фактического прибытия подвижного состава на станцию отправления (станцию погрузки) - железнодорожная накладная на порожний подвижной состава или вагонный лист на порожний подвижной состав, содержащие дату календарного штемпеля о прибытии подвижного состава на станцию отправления (погрузки);

в отношении определения даты отправления груженого подвижного состава со станции отправления (станции погрузки) - железнодорожная накладная на груженый подвижной состав, содержащая дату отправления груженого подвижного состава со станции отправления (погрузки) - дата календарного штемпеля о заключении договора железнодорожной перевозки.

В соответствии с п. 2.2.5.7 в случае если исполнителем произведен расчет сверхнормативного простоя подвижного состава на основании документов, указанных в п. 2.2.5.6. договора, такой расчет не может быть оспорен заказчиком и подлежит обязательному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, истец считает, что с учетом допущенного ответчиком нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станции погрузки ответчик обязан оплатить истцу сумму штрафа в размере 176 000 руб. (без НДС).

Заявленные даты прибытия вагонов на станцию погрузки подтверждаются данными системы АСУ ТК (согласно скриншоту из системы) к которой у истца имеется официальный доступ на основе Договора № 2- И-17/18 от 31.08.2017, которые согласно п. 2.2.5.5. являются надлежащими доказательствами подтверждающими даты прибытия вагонов на станцию погрузки.

Согласно расчету исковых требований, произведенному истцом, количество дней простоя вагона на станции определялось от даты прибытия вагона на станцию простоя вагона до даты убытия со станции простоя, предусмотренных п. 2.2.5 договора.

Ответчик, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения нормативного срока нахождения вагона № 29035896, в количестве 14 дней, в связи с чем, считает, что размер штрафа, в соответствии с п. 4.4 договора, должен быть равным 148 000 руб., с учетом минуса данного вагона.

Суд указывает, что фактически ответчик не отрицает наличие сверхнормативного срока простоя вагонов. При этом в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства сверхнормативного срока нахождения вагона № 29035896 в количестве 14 дней в материалы дела, в связи с чем, судом не принимаются во внимание позиция ответчика относительно того, что истец в полном объеме не представил доказательств возникновение нарушения положений п. 2.2.5 договора.

В соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик обязуется не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава, на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции (определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в местах общего пользования выполняются операции по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, грузобагажа и контейнеров, в местах необщего пользования выполняются операции по погрузке, выгрузке грузов и контейнеров, то есть погрузка либо выгрузка осуществляется как на путях общего, так и не общего пользования.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом штрафа обоснованно.

Учитывая факт нарушения ответчиком условий договора в части допущения нахождения подвижных составов свыше срока, установленного п. 2.2.5 договора, суд, проверив расчет истца и признав его верным, признает исковые требования о взыскании штрафа в размере 176 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При расчете штрафа, истец исходил из положений п. 4.4 договора, а именно из расчета 2000 руб. за каждые сутки ненадлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 2000 руб. за каждый день простоя вагонов, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, а также с учетом того, что сумма штрафа значительно превышает размер задолженности за оказанные услуги ответчику, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания», г. Смоленск Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал», г. Барнаул Алтайского края 94 785 руб. 89 коп. долга и 100 000 руб. штрафа, а также 8416 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова