Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-235616/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-235616/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1748/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1096/23;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое

предприятие «Саша» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А40-235616/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое

предприятие «Саша»

о признании постройки самовольной,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие федеральной почтовой связи города Москвы «Московский почтамт», общество с ограниченной ответственностью «Мариам», общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Пром», акционерное общество «Почта России»,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Саша» (далее – ООО ПКП «Саша», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании пристройки площадью 4,1 кв. м (1-й этаж, пом. VIa, ком. 7в) к зданию с кадастровым номером 77:05:0004003:1188, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании привести здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1188, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:7617 в составе здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки площадью 4,1 кв. м (1-й этаж, пом. VIa, ком. 7в), о снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1188, расположенное по адресу: <...>, в части пристройки площадью 4,1 кв. м (1-й этаж, пом. VIa, ком. 7в), об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от самовольной постройки, об обязании провести техническую инвентаризацию.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости), Федеральное государственное унитарное предприятие федеральной почтовой связи города Москвы «Московский почтамт» (далее – ФГУП УФПС «Моспочтамт»), общество с ограниченной ответственностью «Мариам» (далее – ООО «Мариам»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Пром» (далее – ООО «Каскад-Пром»), акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности общества на помещение площадью 323,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004003:7617, расположенное по адресу: <...>, в части пристройки площадью 4,1 кв.м (1 этаж, пом. VIa, ком. 7в) и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества.

Истцы указывают, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости фактически являются недостоверными; изменения в кадастровый учет до сих пор не внесены, площадь помещения остается неизменной, несмотря на то, что с момента вынесения решения прошло более трех месяцев; суды полагаются на вероятное самостоятельное исполнение требования ответчиком в необозримом будущем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости от 11.08.2022 № 9056964 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004003:37 площадью 1 402 кв.м по адресу: <...> расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1188 площадью 2 259,1 кв.м с адресным ориентиром: <...> года постройки.

Нежилые помещения, расположенные в здании, находятся в частной собственности:

- ООО «Каскад-Пром» запись в ЕГРН от 04.04.2018 № 77605:0001020:3414-77/005/2018-2 (ОКС помещения 77:05:0001020:3414) площадью 744,1 кв. м;

- АО «Почта России» запись в ЕГРН от 29.10.2019 № 77:05:0001020:3591-77/005/2019-3 (ОКС помещения: 77:05:0001020:3591) площадью 984,3 кв. м;

- ООО ПКП «Саша» записи в ЕГРН от 15.01.2014 № 77-77-05/018/2013-540 (ОКС помещения: 77:05:0004003:7617) площадью 323,8 кв. м и запись в ЕГРН от 15.01.2014 № 77-77-05/018/2013-541 (ОКС помещения: 77:05:0004003:7635) площадью 107,6 кв. м.

По имеющееся технической документации органа БТИ здание поставлено на технический учет как двухэтажное с подвалом площадью 2 259,1 кв. м.

Согласно архивной технической документации органа БТИ по состоянию на 2000 год, здание было учтено как двухэтажное с подвалом площадью2 241,1 кв. м.

Установлено, что к помещению с кадастровым номером 77:05:0004003:7617, находящемуся в частной собственности ООО ПКП «Саша», записи в ЕГРН от 15.01.2014 № 77-77-05/018/2013-540 возведена пристройка со сходом в подвальное помещение площадью 4,1 кв. м (1-й этаж, пом. VIa, ком. 7в). Данная пристройка (1-й этаж, пом. VIa, ком. 7в) входит в общую площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:0560004003:7617.

Согласно технической документации органа БТИ, а именно поэтажному плану по состоянию на апрель 2022 года, пристройка к первому этажу (пом. VIa, ком. 7в) площадью 4,1 кв. м, отображена в красных линиях с пометкой, что сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган БТИ не располагает.

Также было установлено, что согласно поэтажному плану органа БТИ по состоянию на 2000 год, пристройка площадью 4,1 кв. м отсутствует.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный объект демонтирован.

Судами установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-269723/2019 удовлетворены исковые требования Правительства и Департамента к ООО ПКП «Саша» о признании самовольной постройкой к зданию (1 этаж, пом. VI, комн. 7а, 7б, 7в, 7г) общей площадью 71,5 кв. м по адресу: <...>, обязании ООО ПКП «Саша» привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 11.01.2002 путем демонтажа пристройки (1 этаж, пом. VI, комн. 7а, 76, 7в, 7г) общей площадью 71,5 кв. м.

Оценив имеющиеся доказательства, суды заключили, что решение суда выполнено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

В рамках дела № А40-269723/19 требование о признании самовольной постройкой и сносе комнаты 7в (пом. VIa) общей площадью 4,1 кв. м не заявлялось, ответчик при рассмотрении спора данную комнату не считал самовольно построенной.

Госинспекция по недвижимости направляло в адрес ответчика Рекомендации по соблюдению обязательных требований, в соответствии с которыми ответчику установлен срок до 10.05.2023 для устранения нарушений обязательных требований.

В установленный срок ответчик собственными силами и средствами осуществил снос спорной комнаты, являющейся предметом судебного разбирательства, что подтверждается Актом обследования земельного участка Госинспекции по недвижимости от 25.05.2023 № 9059395.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании зарегистрированного права собственности ООО ПКП «Саша» на пристройку отсутствующим, суды обоснованно указали, что снятие объекта с кадастрового учета в связи с его отсутствием осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 40 указанного Закона, при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Суды приняли во внимание, что ответчиком предпринимаются меры по внесению изменений в кадастровый учет, в связи с демонтажем пристройки.

Суды констатировали отсутствие нарушение прав и законных интересов истцов.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-235616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова