Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А17-11181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11181/2020
г. Иваново
23 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 марта 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 марта 2021 года по ходатайству ответчика

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153012, <...>)

к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125284, <...>; 630051, <...>, филиал «НАЗ им. В.П. Чкалова)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 762-10954 от 18.05.2020 в сумме 99 155 рублей, неустойки за период с 01.12.2020 по 24.12.2020 в сумме 11 898 рублей 60 копеек, продолжив с 25.12.2020 начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства; судебных расходов в сумме 9 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 762-10954 от 18.05.2020 в сумме 99 155 рублей, неустойки за период с 01.12.2020 по 24.12.2020 в сумме 11 898 рублей 60 копеек, продолжив с 25.12.2020 начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства; судебных расходов в сумме 9 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2021 иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 10.02.2021 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 05.03.2021.

Судебное извещение сторонами получено, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 762-10954 от 18.05.2020 в сумме 99 155 рублей и об уточнении исковых требований (вх. от 28.01.2021), которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 в сумме 13 881 рубль 70 копеек, судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом, рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска и уточнения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 в сумме 13 881 рубль 70 копеек, судебных расходов в сумме 9 000 рублей.

Иск рассмотрен судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2021 судом принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021.

16.03.2021 ответчик направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки №762-10954 от 18.05.2020, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный поставщиком товар для комплектации объекта 10В в целях реализации решения «О подготовке к серийному производству самолетов Су-34 с НВО до окончания ОКР «СЫЧ», соответствующий требованиям, установленным договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 2 840 857 рублей, в том числе НДС 20% - 466 396 рублей 17 копеек, НДС 10% - 3 861 рубль 82 копейки (пункт 3.2 договора).

Оплата за поставленный товар производится по факту получения товара покупателем без предварительной оплаты в течение 15 рабочих дней после принятия им по товарной накладной партии товара (пункт 3.3 договора).

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара установлена в пункте 5.1 договора, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, за исключением обязательств по внесению предоплаты, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании товар по товарной накладной №503 от 30.10.2020 на общую сумму 99 155 рублей, выставил покупателю счет-фактуру №00000521 от 30.10.2020; согласно отметке в графе «груз получил» товар фактически принят 09.11.2020.

Поскольку товар в сроки, установленные договором, оплачен не был, Общество 08.12.2020 направило Компании претензию с требованием оплатить поставленный товар, указав на возможность обращения в суд за взысканием и увеличением исковых требований на сумму пени, госпошлины и иных судебных издержек.

Не получив оплаты поставленного товара, Общество обратилось в суд к Компании с настоящим иском.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указал следующее: 1) На момент рассмотрения дела задолженность Компании перед Обществом за поставленный товар отсутствует, поскольку платежным поручением №28480 от 28.12.2020 в адрес Общества были перечислены денежные средства в сумме 99 155 рублей; 2) Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, иск в данной части должен быть оставлен без рассмотрения; 3) Судебные расходы, предъявленные истцом, являются завышенными и чрезмерными, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика; 4) По мнению Компании, взыскиваемая неустойка является чрезмерной, в связи с чем применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора № 762-10954 от 18.05.2020, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе судебного разбирательства Компания представила доказательства оплаты основного долга по платежному поручению от 28.12.2020 № 28480 на сумму 99 155 рублей, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании основного долга, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 в сумме 13 881 рубль 70 копеек (с учетом уточнения, вх. от 28.01.2021).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения требований в данной части возражал. По утверждению Компании, в направленной Обществом претензии от 07.12.2020 не содержалось требования об уплате пени в сумме, заявленной в поданном иске, в связи с чем досудебный порядок истцом не соблюден, что должно влечь оставление иска в данной части без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела следует, что Общество 08.12.2020 направило Компании претензию с требованием оплатить поставленный товар, указав на возможность обращения в суд за взысканием и увеличением исковых требований на сумму пени, госпошлины и иных судебных издержек.

При таких обстоятельствах, поскольку возражений относительно соблюдения истцом досудебного порядка в отношении основного долга ответчик в ходе рассмотрения дела не приводил, в направленной Обществом претензии содержалось требование об уплате пени, обязанность истца указывать точный размер штрафных санкций в претензии законом не предусмотрена, суд не усматривает оснований для оставления иска Общества в части взыскания пени без рассмотрения, в связи с чем ходатайство Компании отклонено, дело рассмотрено судом по существу.

Поскольку факт поставки ответчику товара последним не опровергнут, доказательств своевременной оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имел право начислить ответчику неустойку по пункту 5.1 договора в связи просрочкой оплаты товара.

Представленный истцом к уточнению иска от 28.01.2021 расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае договорный размер неустойки составляет 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки или 182,5 % годовых (0,5% * 365).

При этом согласно открытым сведениям средневзвешенная процентная ставка по кредитным операциям в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам (официальный сайт Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) в декабре 2020 года по графе «до 30 дней» составила 4,65%.

Поскольку примененная истцом ставка в размере 182,5 % превышает среднюю ставку коммерческого кредита, действующую в спорном периоде, то суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 в сумме 13 881 рубль 70 копеек чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для нефинансовых организаций.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что начисление пени в указанном размере является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, при этом отмечает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Исходя из данной ставки, сумма неустойки за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 составит 2 776 рублей 34 копейки (13 881 рубль 70 копеек / 5).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 в сумме 2 776 рублей 34 копейки, в остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор №177/2020 от 21.12.2020 на оказание юридических услуг, заключенный Обществом (заказчик) и ООО «Консалта» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по взысканию долгов в пользу Общества с должника Компании по договору поставки №762-10954 от 18.05.2020 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определен размер и порядок оплаты вознаграждения исполнителя по договору.

Актом оказанных услуг №78 от 25.12.2020 стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуги по подготовке и подаче иска на сумму 9 000 рублей.

В счет оказанной услуги исполнитель получил от Общества денежные средства в сумме 9 000 рублей по платежному поручению №2348 от 25.12.2020 (оплата по счету на оплату №78 от 25.12.2020).

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере возражал, полагает их чрезмерными.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с количеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, степени его сложности, активной процессуальной позиции ответчика относительно требований о взыскании неустойки, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей являются разумными и обоснованными, при этом руководствуется расценками, установленными пунктами 5.5, 5.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018, 24.01.2020 года).

С учетом изложенного, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2331 от 25.12.2020 в сумме 4332 рубля.

Ответчик в отзыве на иск указал на факт оплаты основного долга по платежному поручению от 28.12.2020 № 28480 на сумму 99 155 рублей, в связи с чем задолженность за поставленный товар погашена в полном объёме, в данной части истец отказался от требований, отказ принят судом.

Исковое заявление поступило в суд 31.12.2020, исковое заявление принято к производству суда определением от 18.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из буквального толкования абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска ставится в зависимость от того, привел ли истец мотивы и доказательства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, а также момента добровольного удовлетворения требований истца.

Поскольку ответчик произвел погашение задолженности до направления иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (18.01.2021), государственная пошлина, рассчитанная пропорционально требованиям, удовлетворенным до принятия иска к производству, в сумме 2 332 рубля подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика.

В остальной части исковые требования Общества к Компании о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На этом основании, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания пени в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329-331, 333, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» от исковых требований к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 762-10954 от 18.05.2020 в сумме 99 155 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Принять заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотреть дело по уточненным требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 в сумме 13 881 рубль 70 копеек, судебных расходов в сумме 9 000 рублей.

3. Отклонить ходатайство публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» об оставлении иска в части неустойки без рассмотрения.

4. Иск общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» удовлетворить частично.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» неустойку по ставке 0,1 % за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 в сумме 2 776 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 332 рубля, уплаченную по платежному поручению № 2331 от 25.12.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Караваев И.В.