Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А14-3668/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3668/2021

«17» мая 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКИРПИЧ», Ставропольский край, Ипатовский район, х. Кочержинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 340 516 руб. 14 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №01-21 от 11.01.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОКИРПИЧ» (далее – истец, ООО «ЭКОКИРПИЧ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОСБЫТ») с исковым заявлением о взыскании 4 340 516 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.05.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 136 АПК РФ 17.05.2021 дело рассматривалось в отсутствие истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу не рассматривается судом в связи с соответствующим заявлением ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом того, что определением суда от 02.04.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство на основании статьи 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергосбыт» (поставщик) и ООО «ЭКОКИРПИЧ» (потребитель) 01.05.2017 заключили договор энергоснабжения №17-06, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, п.6.7. договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с 00.00 ч. 01.05.2017 и действует до 00.00 ч. 01.01.2018, с возможностью пролонгации (п.9.1. договора).

Стоимость электрической энергии для потребителя определяется поставщиком согласно пункту 3 Приложения №2.

До момента заключения договора с ответчиком действующим поставщиком электрической энергии (мощности) для ООО «ЭКОКИРПИЧ» являлось ПАО «Ставропольэнергосбыт», договор с которым расторгнут 30.04.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.05.2017 к договору энергоснабжения №17-06 от 01.05.2017 свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО «ЭКОКИРПИЧ», по мнению истца, должна была рассчитываться, исходя из тарифа ПАО «Ставропольэнергосбыт» для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия встречного обязательства возлагается на ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10544/2020 с ООО «ЭКОКИРПИЧ» в пользу ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» взыскано 2 924 416 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию, 167 626 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.06.2020 по 26.10.2020. В рамках судебного разбирательства по указанному делу установлено, что акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь – ноябрь 2017 года, январь – декабрь 2018 года, январь – июнь 2019 года, август – декабрь 2019 года, январь 2020 года подписаны обеими сторонами без разногласий.

В ходе судебного заседания 17.05.2021 ответчик пояснил, что ссылка истца на дополнительное соглашение №1 от 01.05.2017 к договору энергоснабжения №17-06 от 01.05.2017 неправомерна, так как наличие указанного дополнительного соглашения опровергается подписанными без разногласий актами приема-передачи электрической энергии.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №А14-10544/2020 установлена правомерность порядка расчетов сумм к оплате за потребленную электроэнергию.

Исковые требования ООО «ЭКОКИРПИЧ» заявило на основании положений ГК РФ о неосновательном обогащении, полагая, что ответчик применял произвольный тариф на электрическую энергию.

При этом, вопреки статье 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства истцом суду не представлено.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 4 340 516 руб. 14 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Росляков