Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А50-26407/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26407/2019
02 декабря 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (юридический адрес: 107174, <...> нов., д. 2; почтовый адрес: 614067, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (614067, <...>, А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46 641 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 5 427 руб. 57 коп. неустойки


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (далее – ООО «Техноресурс плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2019 года, в сумме 46 641 руб. 36 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.04.2019 года по 07.08.2019 года, в сумме 5 427 руб. 57 коп. (л.д. 6-8).

Определением от 15.08.2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

Ответчик, ООО «Техноресурс плюс», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Отметил, что по показаниям ОДПУ по ул. Ветлужская, 62, объем тепловой энергии за спорный период составил 259,789 Гкал стоимостью 388 904 руб. 13 коп. (259,789 Гкал х 1 497,00 руб./Гкал + 20% НДС = 388 904 руб. 13 коп.). Кроме того, указанный многоквартирный дом с 01.08.2018 года перешел на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (л.д. 43).

04.10.2019 года ОАО «РЖД» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2019 года, в сумме 977 руб. 22 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.04.2019 года по 30.09.209 года, в сумме 4 340 руб. 25 коп.

Также истец пояснил, что фактически в счет-фактуре от 31.03.2019 года ответчику к оплате предъявлен объем тепловой энергии (314,57 Гкал), потребленной в марте 2019 года многоквартирными домами по адресам: <...>. Объем теплопотребления в отношении дома № 62 по ул. Ветлужская г. Перми в расчет задолженности не включен (л.д. 45-46).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 09.10.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 62-64).

В судебном заседании 21.11.2019 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 4 030 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 года по 01.10.2019 года на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в марте 2019 года (л.д. 66-67).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, ООО «Техноресурс плюс», против удовлетворения иска возражал; пояснил, что с учетом уведомления № 491 от 25.09.2019 года об уточнении назначения платежей в счет оплаты спорного периоды должны быть отнесены платежные поручения № 57888 от 12.07.2018 года на сумму 21 982 руб. 63 коп., № 59734 от 23.07.2018 года на сумму 2 761 руб. 01 коп., № 60325 от 24.07.2018 года на сумму 1 586 руб. 66 коп. № 60343 от 25.07.2018 года на сумму 1 892 руб. 93 коп.

В судебное заседание 02.12.2019 года стороны представителей не направили.

От ОАО «РЖД» поступили письменные возражения на контррасчет ответчика, в которых истец отметил, что платежное поручение № 57888 от 12.07.2018 года отнесено в счет оплаты счета-фактуры за горячее водоснабжение за декабрь 2018 года (в сумме 5 441 руб. 88 коп.), за январь 2019 года (в сумме 13 012 руб. 66 коп.), что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-9408/2019. Оставшаяся сумма по платежному поручению № 57888 от 12.07.2018 года (3 528 руб. 09 коп.) отнесена в счет оплаты счета-фактуры за горячее водоснабжение за март 2019 года по письму от 24.09.2019 года. Также в соответствии с данным письмом платежные поручения № 59734 от 23.07.2018 года на сумму 2 761 руб. 01 коп., № 60325 от 24.07.2018 года на сумму 1 586 руб. 66 коп., № 60343 от 25.07.2018 года на сумму 1 892 руб. 93 коп. отнесены истцом в счет оплаты счета-фактуры за горячее водоснабжение за март 2019 года, поскольку в данных платежных поручениях имеется указание на оплату по договору горячего водоснабжения № ДТВУ1-47/17гв от 01.01.2017 года.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договор энергоснабжения (теплоснабжения) № ДТВУ1-10/15 от 01.01.2015 года подписан ООО «Техноресурс плюс» в редакции протокола разногласий от 06.05.2015 года, дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2016 года (л.д. 15-21).

ОАО «РЖД», как энергоснабжающая организация, в марте 2019 года осуществило поставку тепловой энергии в отношении объектов (многоквартирных жилых домов по адресу: <...>), находящихся в управлении ООО «Техноресурс плюс».

Объем тепловой энергии, поставленной в марте 2019 года в указанные многоквартирные дома, определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии (отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии – л.д. 53-58).

Стоимость поставленного ресурса определена ОАО «РЖД» на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 358-т (л.д. 28).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № ДТВУ1-10/15 от 01.01.2015 года предъявленная ОАО «РЖД» счет-фактура № 1882080/03000621 от 31.03.2019 года (л.д. 26) ООО «Техноресурс плюс» оплачена частично.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом № 843 от 15.04.2019 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность за март 2019 года у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, ОАО «РЖД» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 года по 01.10.2019 года, составил 4 030 руб. 72 коп. (л.д. 69).

Расчет ОАО «РЖД» судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

Судом не принимается довод ООО «Техноресурс плюс» о некорректности представленного истцом расчета неустойки в связи с тем, что в счет оплаты стоимости поставленной в марте 2019 года тепловой энергии подлежат отнесению оплаты, произведённые ответчиком платежными поручениями № 57888 от 12.07.2018 года на сумму 21 982 руб. 63 коп., № 59734 от 23.07.2018 года на сумму 2 761 руб. 01 коп., № 60325 от 24.07.2018 года на сумму 1 586 руб. 66 коп., № 60343 от 25.07.2018 года на сумму 1 892 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Принимая во внимание, что в спорных платежных поручениях № 57888 от 12.07.2018 года, № 59734 от 23.07.2018 года, № 60325 от 24.07.2018 года, № 60343 от 25.07.2018 года в качестве назначения платежа содержится указание на оплату «по договору № ДТВУ1-47/17 ГВ от 01.01.2017 года» за горячее водоснабжение, оснований для их отнесения в счет оплаты стоимости тепловой энергии за март 2019 года не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 350001 от 19.07.2018 года государственная пошлины по иску в сумме 870 руб. 00 коп. подлежит возврату ОАО «РЖД» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 030 (четыре тысячи тридцать) руб. 72 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 870 (восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 350001 от 19.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А.Хохлова