Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-9505/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-9505/24-117-71
г. Москва
18 июня 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы 484 030 руб. 99 коп., в том числе, 377 668 руб. 31 коп. – задолженность по договору от 30.04.2020 № 01.03.456-ТЭ за ноябрь, декабрь 2022 года и 106 362 руб. 68 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 18.01.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" о взыскании суммы 484 030 руб. 99 коп., в том числе, 377 668 руб. 31 коп. – задолженность по договору от 30.04.2020 № 01.03.456-ТЭ за ноябрь, декабрь 2022 года и 106 362 руб. 68 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 18.01.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

06.03.2024 от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика с АО «МКБ Компас» на АО «АП Восход».

06.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено об оплате основного долга и о применении ст. 333 ГК РФ.

03.04.2024 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика с АО «МКБ Компас» на АО «АП Восход».

03.04.2023 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 30.04.2020 № 01.03.456-ТЭ за ноябрь, декабрь 2022 года в сумме 377 668 руб. 31 коп. в связи с ее погашением, а также об уменьшении неустойки за период с 19.12.2022 по 07.02.2024, что в денежном выражении составляет 79 382 руб. 12 коп.

Судом уточнение принято, предметом исковых требований следует считать требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2022 по 07.02.2024 в сумме 79 382 руб. 12 коп., производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 30.04.2020 № 01.03.456-ТЭ за ноябрь, декабрь 2022 года в сумме 377 668 руб. 31 коп. прекращено применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

15.04.2024 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены частично.

От истца поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, АО «МКБ Компас» реорганизовано путем присоединения к АО «АП Восход», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ № 2247701732518 от 14.02.2024.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Таким образом, права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу не на основании какого-либо документа, а в порядке универсального правопреемства. Факт правопреемства может быть подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявления сторон о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец) и ООО АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ответчик) заключен договор от 30.04.2020 № 01.03.456-ТЭ, предметом которого является поставка тепловой энергии.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по договору за ноябрь, декабрь 2022 исполнило в полном объеме, поставив тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами, что подтверждается первичными документами, оплата которых стороной ответчика должна была быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, оплата задолженности произведена ответчиком с просрочкой, после принятия искового заявления к производству суда.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов выполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2022 по 07.02.2024 в общей сумме 79 382 руб. 12 коп. (в уточненной редакции исковых требований).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен в порядке, предусмотренном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик, в свою очередь, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что размер ставки установлен законодательно, а с учетом размера задолженности и периода просрочки в исполнении спорных обязательств, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, применительно к сумме взыскиваемой неустойки суд учитывает следующее.

Спорные доначисления в размере 377 668 руб. 31 коп. за ноябрь, декабрь 2022 года произведены истцом только в августе 2023 года, что подтверждается первичными документами, представленными ПАО "МОЭК".

Как указывает сам ответчик, также подтверждая названное входящей корреспонденцией от ПАО "МОЭК", АО «МКБ Компас» узнало о долге только 29.08.2023 – с даты доначисления и выставления счета.

Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки ранее 30.08.2023 не имеется, а за период с 30.08.2023 по 07.02.2024 неустойка составляет сумму 26 351 руб. 33 коп.

Начальный период с 30.08.2023 ответчик в просрочке подтверждает.

Между тем, разница между контррасчетом ответчика и расчетом суда состоит в ключевой ставке ЦБ РФ, которую суд применил, исходя из воли истца в уточненном расчете – 7,5% годовых, что не может быть изменено судом в большую сторону (в контррасчете ответчика – 9,5% годовых).

При этом, суд отмечает, что применяя ставку 7,5% годовых, истец, в том числе, самостоятельно по собственной инициативе снизил размер ставки на 2 б.п. (с 9,5% до 7,5%), в связи с чем, суду дополнительно не представляется возможным применение ст. 333 ГК РФ к дальнейшему снижению санкций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>).

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 377 668 руб. 31 коп.

Принять уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 79 382 руб. 12 коп., начисленной за период с 19.12.2022 по 07.02.2024.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в сумме 26 351 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 732 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 540 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2024 № 13409.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.А. Большебратская