Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А19-5041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5041/2019

18.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАДЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 240 800 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 19.04.2019, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 03.04.2019, паспорт);

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАДЕРА» (ответчик) о взыскании 240 800 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ФГКФИрк-257-12.1 от 26.09.2017, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.7 договора, заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин дня (даты) отравления вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше установленною срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документом в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчики со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отравлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД, информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в приложении № 4 за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Приложением № 4 к договору сторона установили штраф в размере 1 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора предоставил ответчику в мае, июле и августе 2018 года вагоны согласно поданным заявкам.

В мае, июле и августе 2018 года ответчиком были допущены случаи сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки, в нарушение принятых обязательств допустил просрочку простоя вагонов сверх установленных пунктом 4.2.7 договора сроков.

Претензиями № Исх-2842/ФГКФИрк от 21.09.2018, № Исх-2739/ФГКФИрк от 13.09.2018, Исх-3234/ФГКФИрк от 24.10.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить штраф в размере 240 800 руб. по реквизитам, указанным в претензии.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор №ФГКФИрк-257-12.1 от 26.09.2017 является договором возмездного оказания услуг, регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора №ФГКФИрк-257-12.1 от 26.09.2017, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно пункту 4.2.7 договора, заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин дня (даты) отравления вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше установленною срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонами №№ 55772230, 56233620, 59634618, 59699777, 63171912, 63177877, 61305033, 596346.18, 55772230, 56233620, 62924287, 51324969, 61324968, 61360921, 61524617, 55660724, 55778104, 62097548, 62107669, 61337184, 62036637, 62434600, 61337184, 60863321, 61644571, 64209489 подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, а также данными системы ЭТРАН.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в приложении № 4 за один вагон в сутки (1 400 руб.), а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные сроки простоев вагонов, истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику штраф в размере 240 800 руб.

С требованиями истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами ответчик не согласился, указал, что вагоны №№ 65772230, 56233620, 59634618, 59699777, 63171912, 63177877 свыше нормативного времени не стояли, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой; по вагонам №№ 61305033, 59634618, 55772230, 62924287, 61324968, 61360921, 61524617, 55660724, 55778104, 62097548, 62107669, 60863321, 61644571,64209489 в ведомостях подачи и уборки вагона указаны иные сроки, кроме того истцом не учтено, что в железнодорожных накладных указывается время московское, в то время когда нужно учитывать иркутской время; поскольку действующим законодательством предусмотрен запрет погрузки пиломатериала в связи с плохими погодными условиями, ответчиком не провозились работы по погрузке вагонов дни, когда шел дождь и скорость ветра составляла 10 м/с и более.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил сверхнормативного пользования вагонов №№ 65772230, 56233620, 59634618, 59699777, 63171912, 63177877 не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела. В подтверждение сверхнормативного пользования вагонов истцом в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, а также данные системы ЭТРАН.

Ссылка ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов, в соответствии с которыми ответчик указывает на иные сроки сверхнормативного пользования вагонов, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Так в пункте 4.7.2 договора предусмотрено, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документом в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчики со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отравлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД, информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

Судом не принимается довод ответчика об исчислении срока сверхнормативного пользования вагонами с учетом иркутского времени.

В соответствии со статьей 27 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что ответчиком не провозились работы по погрузке вагонов дни, когда шел дождь и скорость ветра составляла 10 м/с и более в связи со следующим.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных действий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обязательств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Для того, чтобы какое - либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Как следует из материалов дела, случаи сверхнормативного пользования вагонами были допущены в мае, июле и августе 2018 года

Дождь и ветер в летнее время - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила

Судом проверен расчет штрафа, установлено, что штраф исчислен, верно, исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с условиями договора, в связи с чем доводы ответчика в данной части несостоятельны и документально не подтверждены.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, соответствующих документов не представлено.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 240 800 руб. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца являются обоснованными в размере 240 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию пени, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой, суд считает возможным снизить размер штрафа на 20% от суммы обоснованно заявленных требований, до 192 800 руб.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 816 руб. по платежному поручению от 27.02.2019 №5930.

В связи с чем, соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 816 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАДЕРА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 192 800 руб. сумму штрафа, 7 816 руб. расходы на уплату госпошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова