Определение от 14 декабря 2025 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.) Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-1093/2025
г. Магадан
15 декабря 2025 г.
Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2025 г. Определение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕФИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан,

ул. Якутская, д. 55); автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, помещ. 514),

о взыскании 9 180 586 рублей 73 копеек при участии представителей (до перерыва 28.11.2025): от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность от 16.05.2025; от третьих лиц – не явились;

при участии представителей (после перерыва 05.12.2025):

от истца – ФИО4, доверенность от 01.03.2023 № 12,

от ответчика и третьих лиц – не явились; при участии представителей (после перерыва 09.12.2025): от истца – ФИО4, доверенность от 01.03.2023 № 12, от ответчика и третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕФИКС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного последним и неотработанного аванса в размере 9 180 586 рублей 73 копеек по договору субподряда от 22.05.2024 № 22-05/2024-ФКР-Ш.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 453, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного договора субподряда от 22.05.2024 № 22-05/2024-ФКР-Ш, факт выплаты истцом ответчику аванса, в том числе произведённой в рамках расторгнутых договоров субподряда между теми же сторонами от 22.05.2024 № 22-05/2024-ФКР-Ф и от 01.07.2024 № 01-07/2024 и зачисленной в связи с расторжением данных договоров в счёт спорного договора субподряда от 22.05.2024 № 22-05/2024-ФКР-Ш, а также приложенные к исковому заявлению доказательства.

Определением от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области».

Протокольным определением от 30.10.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 28.11.2025 в 10 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании по ходатайствам представителей сторон в соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 28.11.2025 до 10 часов 30 минут 05.12.2025, с 05.12.025 до 14 часов 30 минут 09.12.2025.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также об объявленных в нём перерывах в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не заявили.

Ответчик по окончании объявленных в предварительном судебном заседании перерывов явку своего представителя в заседание не обеспечил, извещён.

Во время объявленных перерывов в материалы дела от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 08.12.2025. При этом в ходатайстве истца от 08.12.2025 истец указал, что предыдущая редакция мирового соглашения от 28.11.2025 является недействительной.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от 08.12.2025 в отсутствие своего представителя.

В соответствии с абзацем вторым статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а по окончании перерывов – также и в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137, частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просила утвердить по настоящему делу мировое соглашение от 08.12.2025 и прекратить производство по делу, сообщила, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, проверив условия мирового соглашения от 08.12.2025 с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть

1); мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть чёткими, ясными и определёнными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учётом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Условия представленного на утверждение мирового соглашения отвечают требованиям статей 138-142 АПК РФ как в части предмета иска и его основания, так и в части порядка и срока исполнения.

Представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в ходатайствах сторон об утверждении мирового соглашения последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Следовательно, согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

Утверждение мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах, на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В утверждённом мировом соглашении стороны согласовали условия о том, что:

- ответчик возмещает истцу 30 % уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в размере 90 125 рублей 40 копеек (пункт 1.7);

- истец и ответчик отказываются от возмещения издержек, связанных с рассмотрением иска по делу № А37-1093/2025, понесённых обеими сторонами, в чём бы они ни выражались, за исключением пункта 1.7 соглашения.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов сторонами в представленном мировом соглашении согласован.

С суммы иска, равной 9 180 586 рублям 73 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 300 418 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжным поручениям от 08.04.2025 № 468 и от 29.04.2025 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 418 рублей 00 копеек (л.д. 11, 119 т. 1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заключение мирового соглашения и его утверждение арбитражным судом влечёт возвращение истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 210 292 рубля 60 копеек (300 418,0*70%).

Арбитражный суд обращает внимание сторон, что при неисполнении сторонами обязательств, принятых на себя при заключении мирового соглашения, лица, заключившие мировое соглашение, вправе обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 176, статьёй 184 АПК РФ дата изготовления определения в полном объёме считается датой принятия определения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 176, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение от 08.12.2025, согласно условиям которого:

«Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕФИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.01.2025 № 13, именуемое в дальнейшем «Истец» с одной стороны, и

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), именуемый в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, заключили Мировое соглашение (далее — соглашение) по искам по делу А37-1093/2025 о нижеследующем.

1. Стороны подтверждают следующие обстоятельства:

1.1. Всего выполнено Ответчиком и принято Истцом работ по договору № 22-05/2024-ФКР-Ш от 22.05.2024 на сумму 12 262 174,12 (Двенадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 12 коп.

1.2. Истцом оплачено по договору № 22-05/2024-ФКР-Ш от 22.05.2024 Ответчику 9 905 586,73 (Девять миллионов девятьсот пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 73 коп. согласно приложению № 1 к настоящему мировому соглашению.

1.3. Ответчик просрочил выполнение работ на 16 календарных дней (02.09.2025 - 18.09.2025). Ответчик согласен на удержание Истцом из стоимости выполненных работ, указанной в п. 1.1 Соглашения, неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 205 140,43 (Двести пять тысяч сто сорок рублей) 43 копейки.

1.4. Ответчик при производстве работ принял от Истца и испортил материалы на сумму 739 634,36 (Семьсот тридцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 36 коп. Ответчик согласен на удержание Истцом из стоимости выполненных работ, указанной в п. 1.1 Соглашения, стоимости испорченных материалов на сумму 739 634,36 (Семьсот тридцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 36 коп.

1.5. Ответчик при производстве работ получил от Истца материалы на сумму

18 580,54 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 54 коп. для исправления дефектов выполненных ранее работ, возникших по вине Ответчика. Ответчик согласен на удержание Истцом из стоимости выполненных работ, указанной в п. 1.1 Соглашения, стоимости переданных для исправления дефектов материалов на сумму 18 580,54 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 54 коп.

1.6. Ответчик не выполнил в срок, указанный в договоре № 22-05/2024-ФКР-Ш от 22.05.2024, следующие работы: устройство отмостки с утеплением (согласно Приложению № 1 к договору № 22-05/2024-ФКР-Ш от 22.05.2024). Ответчик согласен на удержание Истцом из стоимости выполненных работ, указанной в п. 1.1 Соглашения, убытков в размере 155 530,00 (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 коп.,

возникших на стороне Истца по замещающей сделке по выполнению работ по устройству отмостки с утеплением, заключённой между Истцом и ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>).

1.7. Ответчик возмещает Истцу 30 % уплаченной Истцом государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в размере 90 125,40 (300 418,00*0,3=90 125,40).

2. Истец с учётом удержаний, предусмотренных п.п. 1.3-1.7 Соглашения, и ранее произведённой выплаты, указанной в п. 1.2 Соглашения, оплачивает Ответчику стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ в размере 1 147 576,66 (Один миллион сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 66 коп. за вычетом ранее произведённой оплаты (12 262 174,12 – 9 905 586,73 – 18 580,54 – 155 530,00 – 739 634,36 – 205 140,43 – 90 125,40 = 1 147 576,66) в срок до 31.12.2025 по банковским реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

3. Ответчик обязуется выполнять гарантийные обязательства, предусмотренные договором № 22-05/2024-ФКР-Ш от 22.05.2024, на выполненные и принятые Истцом работы.

4. Ответчик отказывается от взыскания неустоек и применения иных видов ответственности, в чём бы они не выражались. Истец и Ответчик отказываются от возмещения издержек, связанных с рассмотрением иска по делу № А37-1093/2025, понесённых обеими сторонами, в чём бы они ни выражались, за исключением п. 1.7 Соглашения.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Достигнутое между Сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

6. Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Арбитражным судом Магаданской области.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, - по одному экземпляру для Сторон, третий экземпляр передаётся в Арбитражный суд Магаданской области.

8. Реквизиты сторон: Истец: Ответчик:

ООО «ИДЕФИКС» ИНН <***>, КПП 490901001, ОГРН <***>

Юридический адрес: 685007, <...>.

Телефон: <***>

Банковские реквизиты:

р/с № <***> Отделение № 8645 «Сбербанк России» в г. Магадане БИК 044442607, к/с № 30101810300000000607

Индивидуальный предприниматель

ФИО2 ОГРНИП <***>

Банк получателя: Филиал «Центральный» ВТБ (ПАО) в г. Москве

БИК 044525411

к/с 3010181101452500000411 р/с <***>

Приложение № 1 к Мировому соглашению от 08.12.2025 по делу А37-1093/2025

Оплата по договору № 22-05/2024-ФКР-Ш от 22.05.2024

п/п

Оплата по

Реквизиты платёжного

Основания зачёта в оплату по

договору,

поручения,

договору № 22-05/2024-ФКР-Ш от

руб.

иного документа

22.05.2024

1
1 964 998,00

№ 144 от 27.05.2024

Авансовый платёж по договору

2
1 000 000,00

№ 1707 от18.09.2024

№ 22-05/2024-ФКР-Ш от 22.05.2024

3
3 000 000,00

№ 1663 от 16.08.2024

4
Авансовый платёж по договору

№ 22-5/2024-ФКР-Ф от 22.05.2024,

2 086 485,00

№ 1143 от 27.05.2024

уведомление о расторжении договора в

одностороннем порядке от 16.08.2024

5
Аванс по договору № 01-07/2024 от

01.07.2024, уведомление о

1 689 788,39

№ 235 от 09.07.2024

расторжении договора от

16.08.2024

6
Зачёт суммы, подлежащей оплате по

Акт сверки от 21.03.2025

договору № 22-02/2024 от 22.02.2024 в

-560 684,66

по договору № 22-02/2024

счёт задолженности по договору № 22-

от 22.02.2024

05Д024-ФКР-Ш от 22.05.2024

7
225 000,00

Акт взаимозачёта № 11 от

Акт взаимозачёта № 11 от 18.11.2025

18.11.2025

8
500 000,00

ИТОГО

»
9 905 586,73

2. Производство по настоящему делу прекратить.

3. Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕФИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 292 рублей 60 копеек, о чём выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.В. Колесник