Решение от 26 января 2023 г. по делу № А09-10032/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10032/2022
город Брянск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОН»

к Прокуратуре Советского района г.Брянска, Прокуратуре Брянской области

о признании незаконным представления Прокуратуры Советского района г.Брянска от 16.09.2022 №24/2022,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от Прокуратуры Советского района г.Брянска: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от Прокуратуры Брянской области: ФИО4 – представитель (доверенность в деле),

у с т а н о в и л :

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ООО «КОН», Общество) – обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным представления Прокуратуры Советского района г.Брянска от 16.09.2022 №24/2022 об устранении нарушений законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом (МКД) №1 по пер.2-ому Советскому г.Брянска (далее – представление от 16.09.2022 №24/2022).

Прокуратура Советского района г.Брянска и Прокуратура Брянской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в их письменных отзывах на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме; представители Прокуратуры Советского района г.Брянска и Прокуратуры Брянской области просили суд в удовлетворении заявления отказать, полагая оспариваемое представление не нарушающим прав заявителя, не создающим препятствия к осуществлению заявителем своих прав и не налагающим на заявителя каких-либо обязанностей, в связи с чем полагали отсутствующими законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

19.08.2021 между ООО «КОН» и уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №1 по пер.2-ому Советскому г.Брянска (далее – МКД №1) заключен договор управления №27/21.

С 01.04.2022 ООО «КОН» является действующей управляющей организацией МКД №1.

В свою очередь, МКД №1 оборудован крышной котельной, построенной исключительно для обеспечения данного МКД коммунальными ресурсами «теплоснабжение» и «ГВС» и являющейся единственным источником коммунальных ресурсов для МКД. При этом данная крышная котельная не входит в состав общедомового имущества МКД и находится в собственности общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (ООО ПКФ «Янтарь-2»), признанного решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу №А09-7274/2021 несостоятельным должником (банкротом), в отношении которого определением суда от 04.10.2022 по указанному делу продлено конкурсное производство сроком до 28.03.2023.

Между ООО УК «Вектор» (предыдущей управляющей организацией МКД №1) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (собственником крышной котельной) был заключен договор аренды данной крышной котельной.

В этой связи между ООО «КОН» и ООО УК «Вектор» (как с ресурсоснабжающей организацией) ранее был заключен договор на поставку в МКД №1 коммунальных ресурсов «теплоснабжение» и «ГВС».

В дальнейшем договор аренды крышной котельной был с 01.09.2022 расторгнут, о чем ООО УК «Вектор» уведомило ООО «КОН» письмом от 26.08.2022 за исх.№393, полученным Обществом «КОН» 29.08.2022 (вх.№1349).

Кроме того, с 01.09.2022 ООО УК «Вектор» также расторгло с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» договор на поставку газа на крышную котельную в МКД №1.

Таким образом, с 01.09.2022 жильцам МКД №1, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, было прекращено предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и прекращено газоснабжение крышной котельной МКД №1.

По результатам проведенной по обращениям ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «КОН», жильцов МКД №1 проверки по вопросу расторжения договора на поставку газа с отключением крышной котельной от газоснабжения в МКД №1 и прекращения с 01.09.2022 предоставления жильцам МКД №1 коммунальной услуги горячего водоснабжения жильцам Прокуратурой Советского района г.Брянска было установлено, что в нарушение пунктов 13, 14, подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), с 01.04.2022 (с даты начала исполнения обязанностей управляющей организации МКД №1) ООО «КОН» не предприняло конкретных мер, направленных на заключение с собственником котельной – ООО ПКФ «Янтарь» – договора аренды крышной котельной в МКД №1, без заключения которого невозможно использование Обществом «КОН» газового оборудования указанной котельной, а также не заключило с ресурсоснабжающей организацией – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» – договора на поставку газа на указанную крышную котельную, что повлекло нарушение прав жильцов МКД №1 на бесперебойное получение коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и поставило под угрозу получение коммунальной услуги «теплоснабжение», подлежавшей поставке осенью 2022г. с наступлением начала отопительного сезона.

С учетом установленных в ходе проведенной проверки вышеуказанных обстоятельств Прокуратурой Советского района г.Брянска в адрес ООО «КОН» было внесено представление от 16.09.2022 №24/2022, содержащее следующие требования:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствовавших, а также недопущению подобных нарушений впредь;

- о месте и времени рассмотрения представления не позднее, чем за 3 рабочих дня уведомить прокуратуру района;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;

- о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в письменном виде в прокуратуру района в установленный законом срок с приложением копий документов, подтверждающих принятие мер к устранению нарушений и недопущению их в дальнейшем, а также копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с требованиями внесенного Прокуратурой Советского района г.Брянска представления от 16.09.2022 №24/2022, ООО «КОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Закона о прокуратуре, вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания заявителем является представление Прокуратуры Советского района г.Брянска, обязывающее заявителя устранить нарушения законодательства при оказании услуг по управлению МКД №1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из следующего.

В силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организаций указанная организация несет ответственность за содержание общего имуществ в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В свою очередь, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила №354.

Так, согласно абзацу 7 пункта 2 Правил №354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Правил №354 коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил №354).

Как отражено выше, при проведении рассматриваемой спорной проверки Прокуратурой Советского района г.Брянска было установлено, что с 01.04.2022 ООО «КОН» приобрело статус исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению, теплоснабжению и газоснабжению для конечных потребителей МКД №1.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил №354 коммунальные ресурсы – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг; к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил №354 горячее водоснабжение – это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Правил №354 газоснабжение – это снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую (ответ на вопрос №9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно пункту 31 Правил №354 обязанностью исполнителя коммунальных услуг является предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм жилищного законодательства ООО «КОН» в период осуществления своей деятельности в качестве управляющей организации МКД №1 с 01.04.2022 по 16.09.2022 (по состоянию на дату вынесения Прокуратурой оспариваемого представления) не заключило с ресурсоснабжающими организациями (с ООО ПКФ «Янтарь» (собственником крышной котельной МКД №1) и с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщиком газа)) необходимых договоров для целей предоставления конечным потребителям МКД №1 коммунальных услуг по горячему водоснабжению, теплоснабжению и газоснабжению крышной котельной, в связи с чем данное бездействие Общества привело к временному прекращению подачи коммунальных ресурсов (горячей воды, газа) в МКД №1 и, соответственно, привело к нарушению прав конечных потребителей (жильцов) на бесперебойное получение коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Ввиду того, что установленное выше бездействие Общества «КОН», по сути заключавшееся в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению соответствующих требований жилищного законодательства, содержало в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, Прокуратура Советского района г.Брянска законно и обоснованно внесла обжалуемое представление, обязывающее Общество устранить допущенные нарушения законодательства при оказании услуг по управлению МКД №1.

С учетом законодательно установленного месячного срока для устранения допущенных нарушений, внесенное в его адрес представление должно было быть исполнено Обществом «КОН» не позднее 16.10.2022.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что во исполнение внесенного представления Обществом «КОН» заключен с ООО ПКФ «Янтарь» договор от 12.09.2022 №1/22 аренды нежилого помещения (крышной котельной МКД №1), а также заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» договор от 13.09.2022 №07-5-49539 поставки газа на крышную котельную МКД №1.

Как следует из письма Прокуратуры Советского района г.Брянска от 05.10.2022, направленного в адрес ООО «КОН» и полученного последним 17.10.2022 (вх.№1601), поскольку МКД №1 полностью обеспечивается ранее отключенными коммунальными ресурсами, в настоящее время не имеется оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования.

Таким образом, внесенное ему представление в части требований абзацев первого и второго данного представления Обществом фактически исполнено.

Довод заявителя о том, что обжалуемое представление от 16.09.2022 №24/2022 является незаконным ввиду того, что на дату его внесения Обществом «КОН» уже были заключены договор от 12.09.2022 №1/22 аренды нежилого помещения (крышной котельной МКД №1) и договор от 13.09.2022 №07-5-49539 поставки газа, отклонен судом как несостоятельный, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют документальные доказательства надлежащего и своевременного информирования Прокуратуры Советского района г.Брянска по данному вопросу.

В то же время, абзац третий обжалуемого представления в части изложенного в нем требования, обязывающего Общество «КОН» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, суд находит незаконным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Исходя из изложенного, оценив формулировку, содержащуюся в абзаце третьем требовательной части представления, суд пришел к выводу о том, что императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение вышеназванного жилищного законодательства, противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 №30-АД17-2, от 26.10.2017 №85-АД17-5, от 03.04.2017 №25-АД17-1, от 16.12.2016 №78-АД16-38, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу №А36-5251/2018, от 24.05.2018 по делу №А54-5182/2017, от 21.12.2017 по делу №А54-7506/2016, от 13.12.2017 по делу №А35-10586/2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что абзац третий оспариваемого представления в части требования, обязывающего рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, является незаконным, в связи с чем его исполнение возложено на заявителя неправомерно.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу №А09-6338/2020.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается в размере 3 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом «КОН» в доход федерального бюджета уплачена по платежному поручению от 28.10.2022 №1450 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ установлено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда и результатов рассмотрения судом настоящего спора, судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежат возмещению заявителю в порядке их взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений статей 165, 242.1, 242.2 БК РФ, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, который будет исполнять судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №304- ЭС17-7056).

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным абзац третий представления Прокуратуры Советского района г.Брянска от 16.09.2022 №24/2022 в части требования, обязывающего рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 №1450.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт