Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-341722/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-341722/19-110-2550
18 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЫРЬЕВА, ДОМ 9А, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 4 ПОМ VII (КОМ 3) ОФ 512А, ОГРН: <***>) о взыскании 3 395 247,23 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.12.2019,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" о взыскании 3 395 247,23 руб. штрафа по Государственному контракту от 29.09.2017 №0173200001417000708_50101, об обязании устранить недостатки (дефекты) по Государственному контракту от 29.09.2017 №0173200001417000708 50101, согласно Рекламационному акту о недостатках (дефектах), обнаруженных в период гарантийного срока № б/н от 14.10.2019 г. по адресам: г. Москва, станция Московского метрополитена «Белорусская» Замоскворецкой линии в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ «ДКР», Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - ООО «СтройСтандарт», Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт № 0173200001417000708 50101 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (благоустройство фасадов вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним) по адресу: г. Москва, станции Московского метрополитена: .Динамо, Белорусская (ЗМ), Октябрьская (К), Парк Культуры (С), Красные Ворота, Площадь Революции, Чистые пруды, Арбатская (Ф), Боровицкая, Сокольники. Красносельская, Каширская, Каширская (К), Рязанский проспект, Новослободская, Смоленская (АПЛ) (далее - Контракт).

19.04.2018 к Контракту было заключено Дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в п. 2.1 Контракта и Цена Контракта составила 679 049 445,31 руб., в том числе НДС 18%- 103 583 813,69 руб.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в соответствии с Графиком работ с указанием этапов работ, являющемся неотъемлемой частью Технического задания.

Согласно пунктам. 12.1 -12.2 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31 "декабря 2018 г. включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Работы по Контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в период гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки, что подтверждается Актом о недостатках (дефектах), выявленных в период гарантийного срока от 14.10.2019, в котором имеется отметка о том, что представитель ООО «СтройСтандарт» от подписи отказался.

Согласно п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Государственным заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В абз. 2 указанного пункта сказано, что при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Государственный заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое заключение экспертов, предусмотренное абз. 2 п. 6.3 Контракта, не представлено.

Таким образом, не доказан сам факт наступления гарантийного обязательства.

Кроме того, из содержания Акта о неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока на объекте от 14.11.2019, усматривается, что по объекту: «Белорусская» ЗМЛ не было допуска на платформу РЖД для установки лесов.

Согласно п. 7.8 Контракта стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Об отсутствии вины Подрядчик указал в Акте от 14.11.2019.

Кроме того, при расчете штрафа Истец руководствуется п. 7.7 ст. 7 Контракта.

В указанном пункте прописаны исключения, по которым данный пункт не применяется.

Так, в п. 7.7 Контракта указано, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере....

Аналогичная трактовка пункта изложена в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Применение мер ответственности без учета исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко