Решение от 12 марта 2017 г. по делу № А76-30546/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30546/2016
13 марта 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания», ОГРН <***>, г. Салехард,

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Металлокомплект-М, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 1 552 826 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, ООО «Флагман») о взыскании 1 505 900, 56 руб. задолженности, 46 925, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 552 826, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положениях ст. ст. 310, 361, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление ООО «ССК» принято к производству.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Металлокомплект-М, ОГРН <***>,

г. Москва (л.д.91).

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2017 объявлялся перерыв до 13.03.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспаривает, письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 января 2013 года между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «Флагман» (покупатель) заключен договор поставки № _539/ТМ (л.д.9-13).

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к договору. Условия оплаты указываются в счете или спецификации (пункты 5.1, 6.1 договора).

19 июня 2015 года между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «Северная Строительная Компания» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № _539/ТМ от 24.01.2013 (л.д. 14-16).

Согласно условиям договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем – ООО «Флагман» всех обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему. Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора, основаниями ответственности поручителя являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата процентов по коммерческому кредитованию;

- неоплата предусмотренных договором поставки штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, в том числе, но не исключительно за нарушение сроков выборки товара, отказ от приемки;

- не возмещение покупателем убытков поставщика, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

В случае нарушения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п.2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае если поручитель оплатит все задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки, к нему переходят права поставщика в объеме фактически удовлетворенных требований.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.5.1 договора).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.06.2016 по делу № 2-673/2016, взыскано солидарно с ООО «Флагман», ООО «Северная строительная компания» и ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 1 412 880 руб. 02 коп., проценты по коммерческому кредитованию в размере 77 369 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 651 руб. 25 коп. (л.д.17-19).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 505 900 руб. 56 коп. установлена судебным актом по делу № 2-673/2016.

Платежным поручением № 1361 от 08.08.2016 (л.д.21) общество «Северная Строительная Компания» произвело выплату ЗАО «Металлокомплект-М» в размере 1 505 900 руб. 56 коп. по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.06.2016 по делу № 2- 673/2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы оплаченного долга по решению Курчатовского районного суда

г. Челябинска от 06.06.2016 по делу № 2-673/2016 с требованием выплаты в срок до 30.09.2016 (л.д. 23-24), которая направлена почтой, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 15.09.2016 (л.д.25-27).

Ответа на претензию не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, истец исполнил обязанность поручителя общества

«Флагман», погасив задолженность перед поставщиком (АО «Металлокомплект-М»), тем самым права кредитора перешли к обществу «Северная Строительная Компания».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником (ООО «Флагман») обязательств в соответствии с договором поставки № _539/ТМ от 24.01.2013, договором поручительства от 19.06.2015 подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, требования истца в размере 1 505 900 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ процентов в размере 46 925 руб. 68 коп. за период с 09.08.2016 по 28.11.2016 (л.д.5).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Проценты,

Уральский

c

руб.

по

дни

фед. округ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]×[4]×[5]/360

1 505 900,56

09.08.2016

18.09.2016

41

10,5%

17 712,85

1 505 900,56

19.09.2016

28.11.2016

71

10%

29 212,83

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 46 925 руб. 68 коп. обоснованы, законны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 552 826 руб. 24 коп. (1505900,56+46925,68).

При цене иска 1 552 826 руб. 24 коп. сумма государственной пошлины составила 28 528 руб.

Платежным поручением № 636 от 29.11.2016 истец уплатил государственную пошлину в размере 28 528 руб. (л.д.8).

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания», г. Салехард задолженность в размере 1 505 900 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 925 руб. 68 коп., всего 1 552 826 руб. 24 коп., а также 28 528 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.