Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А05-10338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2022 года

Дело №

А05-10338/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (г. Архангельск) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А05-10338/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» в размере 11 803 575 руб. 54 коп., ФИО4 в размере 101 768 руб. 67 коп., ФИО5 в размере 34 215 руб. 73 коп., ФИО6 в размере 65 062 руб. 52 коп., ФИО7 в размере 23 431 руб. 73 коп., Федеральной налоговой службы в размере 248 509 руб. 05 коп.; ФИО8 в размере 51 234 руб. 68 коп.; ФИО9 в размере 36 157 руб. 54 коп.; ФИО10 в размере 2 117 руб. 28 коп.

В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 просит отменить определение от 06.07.2022 и постановление от 30.08.2022 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, принять по делу в указанной части новый судебный акт – о неприменении в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестность действий ФИО1 в ходе процедур банкротства, выразившаяся в расходовании получаемой должником пенсии по старости, уклонении от возврата в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем совокупный размер прожиточного минимума, а также сокрытии от финансового управляющего, кредиторов и суда имущества.

В пояснениях к кассационной жалобе ФИО2 дополнительно указал на преждевременность завершения процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено по заявлению акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк».

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 47 941 941 руб. 92 коп., в том числе 37 213 312 руб. 71 коп. основного долга, из которых требования в размере 118 940 руб. обеспечены залогом имущества должника. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

ФИО1 состоит в браке, источником дохода должника является страховая пенсия по старости.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим выявил наличие в собственности должника объект недвижимости (земельный участок), являющийся предметом залога, автомобиль Киа Соренто, 2005 года выпуска, карабин охотничий с нарезным стволом, три гладкоствольных ружья.

По результатам мероприятий по реализации залогового имущества и автомобиля в конкурсную массу поступило 398 375 руб., которые направлены на погашение текущих платежей должника, судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб., на полное погашение требований залогового кредитора (118 940 руб.), частичное погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра (в сумме 99 256 руб.).

Нереализованное в процедуре имущество (три гладкоствольных ружья) на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве передано должнику.

Иного имущества финансовым управляющим не обнаружено.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены, в связи с чем завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Поскольку определение суда от 06.07.2022 в части завершения процедуры банкротства в апелляционном порядке обжаловано не было, доводы, изложенные в пояснениях к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 5, абзацем вторым пункта 6 Закона о банкротстве требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции установил, что принятыми в рамках рассмотрения настоящего дела определениями в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования 9 кредиторов на общую сумму 12 399 143 руб. 95 коп., предъявленные на основании определений суда по делу № А05-106/2016 от 16.10.2018 (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто») и от 03.06.2019 (о замене взыскателя по определению от 16.10.2018 по делу № А05-106/2016 на новых взыскателей).

Руководствуясь положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от задолженности перед ООО «АТМ-Авто», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФНС России по Архангельской области и НАО, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не содержит.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами ФИО2 указывал, что ФИО1 необоснованно расходовал получаемую им пенсию по старости, уклонился от возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 476 106 руб. 06 коп., превышающем размер прожиточного минимума; ссылался на сокрытие должником имущества.

Суды выяснили, что определением суда первой инстанции от 01.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, из конкурсной массы ФИО1 исключены единовременно денежные средства в сумме 15 833 руб. 90 коп., составляющие расходы должника на приобретение лекарственных средств, исследований; расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 950 руб. 92 коп. ежемесячно, начиная с 10.01.2022 до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.05.2022 суд первой инстанции предложил должнику перечислить в конкурсную массу денежные средства в размере, указанном в уточненном требовании финансового управляющего о возврате в конкурсную массу денежных средств с учетом вышеуказанного определения.

Установив, что сумма, подлежащая возвращению в конкурсную массу – 476 106 руб. 06 коп. значительно меньше, чем сумма денежных обязательств, от исполнения которых должник не освобожден – 12 366 072 руб. 74 коп. и была потрачена должником на покупку лекарственных средств, а также приняв во внимание возраст должника и наличие заболеваний, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае, фактов совершения ФИО1 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Доказательств уклонения должника от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений, не представлено.

Суды установили, что ФИО1 обеспечивал явку в судебные заседания, от телефонных разговоров с финансовым управляющим не уклонялся, все истребованные у него документы передал финансовому управляющему.

Приняв во внимание возраст должника и отметив, что финансовый управляющий имел доступ ко всему имуществу должника (в том числе денежным средствам, превышающим прожиточный минимум), при этом к должнику, либо в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о перечислении пенсии на специальный счет не обращался, суды правомерно посчитали отсутствие в поведении ФИО1 цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А05-10338/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец