Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А32-18342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-18342/2022 10.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023 Полный текст решения изготовлен 10.04.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Г. Рыкун, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Золото Селигдара», г. Республика Саха, г. Алдан

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Краснодар (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Золото Селигдара» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» задолженности в размере 1 043 865 рублей, а также неустойки в размере 248 439, 87 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам,


участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 24.03.2021 между ООО «Адамант» (Ответчик) и АО «Золото Селигдара» (Истец) заключен Договор поставки № 2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сроки доставки, способ поставки место и условия поставки Товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно Спецификации № 1 от 24.03.2021 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2021 предметом поставки являлся указанный в спецификации Товар общей стоимостью 1 198415,00 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей без НДС. Товар поставляется на условиях: ж/д DDP ст. Алдан, код станции - 914001, получатель АО «Золото Селигдара», код получателя 4195; авто: DDP, <...>. Срок поставки: 1-5 недель с даты внесения предоплаты на расчетный счет Ответчика. Оплата Товара производится на условиях 100% предоплаты.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 1 198 415 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8078 от 06.07.2021 и 8278 от 09.07.2021.

Истец пояснил, что товар в обусловленный Договором срок был поставлен ответчиком частично на сумму в размере 154 550,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. без НДС, что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ № 304 от 09.06.2021 на сумму 31 740,00 руб., № 306 от 28.07.2021 на сумму 39 900,00 руб., № 305 от 28.07.2021 на сумму 56 760,00 руб., № 307 от 28.07.2021 на сумму 20 000,00 руб., № 308 от 28.07.2021 на сумму 6 150,00 руб.


Таким образом, Ответчик в нарушение условий Договора не поставил Товар на общую сумму в размере 1 043 865,00 (Один миллион сорок три тысячи восемьсот шестьдесят пять руб.

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, Истец 21.12.2021 направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 20.12.2021 № 6105 с требованием о возврате суммы предоплаты стоимости непоставленного Товара в размере 1 043 865,00 руб. и оплатить сумму неустойки. Однако требования истца оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждаются платежными поручениями от 09.07.2021 № 8278, от 06.07.2021 № 8078.

Однако истец в нарушение условий договора не осуществил поставку товара в полном объеме.

Таким образом, на сегодняшний день покупатель не получил оплаченный товар на сумму 1 043 865 рублей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчик не представил доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 043 865 рублей.

При этом, требование Истца о возврате предоплаты означают однозначный отказ общества от получения товара ввиду утраты к нему интереса, неприемлемости дальнейшего исполнения договора поставки, а также влекут обязанность Поставщика возвратить предварительную оплату.


Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 248 439,87 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора установлено, в случае нарушения сроков поставки, Поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен следующий расчет пени: за период с 17.08.2021 по 12.04.2022 в сумме 248 439,87 рублей.

Однако суд не может принять представленный расчет истца, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как уже было указано, 21.12.2021 истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы авансового платежа, которая по сути является отказом от поставки товара.


Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80080166626845) не было получено ответчиком и возвращено истцу 04.02.2022, в силу чего в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании п. 5.1 договора за просрочку поставки товара истец имеет только до 03.02.2022, поскольку с 04.02.2022 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В то же время, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что договорную неустойку необходимо исчислять за период с 17.08.2021 по 03.02.2022 от суммы не поставленного товара 1 043 865 рублей.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки составляет 178 500,92 рублей (1 043 865 × 171 × 0.1%).


На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат взысканию частично в сумме 178 500,92 рублей. В остальной части надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Золото Селигдара», г. Республика Саха, г. Алдан задолженность в размере 1 043 865 рублей, неустойку в размере 178 500,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 8:20:00

Кому выдана ИВАНОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА