Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А32-21278/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21278/2022

г. Краснодар «04» июля 2023г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 15 июня 2023г. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Тепловодкомплекс Темижбекский», Кавказский район, ст. Темижбекская (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кавказский район, ст. Темижбекская (ИНН <***> ОГРНИП 304233210400038)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 567 от 24.12.2012 за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 79 120 руб., пени за период с 10.01.2021 по 11.05.2022 в размере 23 037 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодкомплекс Темижбекский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 567 от 24.12.2012 за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 79 120 руб., пени за период с 10.01.2021 по 11.05.2022 в размере 23 037 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ответчик возражения относительно требований истца суду не направил.

В судебном заседании 0 мая 2023г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 16 мая 2023г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 567 от 24.12.2012, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию для нужд отопления и подогрева горячей воды в здание магазина «Копейка», а потребитель


обязуется оплатить принятую через присоединенную сеть тепловую энергию, на условиях и объемах, определенных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора потребитель осуществляет оплату за полученную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 календарных дней с момента получения платежных документов (счет-фактуры).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию в декабре 2020 года – марте 2022 года на сумму 79 120 руб., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.


Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 567 от 24.12.2012 за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 79 120 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2021 по 11.05.2022 в размере 23 037 руб. 21 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность расчета истца не оспорил, ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его составленным арифметически не верно, поскольку не учтено действие ставки на день вынесения решения (7,5 %), а также не принят во внимание действующий в спорный период мораторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.


В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени, начисленные на задолженность за март 2022 года, а также пени начиная с 01.04.2022 по 11.05.2022 взысканию не подлежат, поскольку заявлены в период действия вышеуказанного моратория.

В связи с этим суд самостоятельно рассчитал пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022. Согласно этому расчету размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 9 950 руб. 57 коп.

Во взыскании остальной части пени истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом произведенной оплаты после обращения истца в суд с настоящим иском и пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 167-170, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Кавказский район, ст. Темижбекская (ИНН <***> ОГРНИП 304233210400038) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодкомплекс Темижбекский», Кавказский район, ст. Темижбекская (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору на отпуск тепловой энергии № 567 от 24.12.2012 за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 79 120 руб., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 9 950 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543 руб. 05 коп.

Во взыскании оставшейся части пени отказать.


Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько