Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А40-156502/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.05.2020



Дело № А40-156502/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области - не явился, извещен;

от ООО «Стройгрупп» - ФИО1 (доверенность от 09.09.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-156502/19 по исковому заявлению администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – Общество) о взыскании неустойки за период с 08.08.2017 г. по 26.02.2019 г. в размере 915.855 руб. 41 коп. по контракту долевого строительства от 25.01.2016г. № 0134300025215000041-0165706-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 212 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о принятии Администрацией обязательств по продлению срока разрешения на строительство. Отмечает, что согласование о продлении срока разрешения на строительство также не содержится в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 № А40-176433/17.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2016 Администрацией Магистральнинского городского поселения (далее - истец) и ответчиком ООО «Стройгрупп» (далее - ответчик) заключен Муниципальный контракт № 0134300025215000041-0165706-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 процентов) на территории Магистральнинского муниципального образования (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 41,4 кв. м) (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с Муниципальным контрактом застройщик, ООО «Стройгрупп», обязалось своими силами построить (создать) жилое помещение (далее - квартиры или Объекты долевого строительства), в количестве 1 (одной) штуки, общей площадью не менее 41,4 кв. м (без учета лоджий), № 8 (восемь), расположенную в подъезде № 1 на 2-ом этаже - и передать администрации Магистральнинского городского поселения объект долевого строительства (квартиру) в срок, не позднее «31» октября 2016 г.

Как указывает истец, работы по строительству многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:206 не выполнены и с 31.10.2016 г. фактически прекращены, что подтверждается соответствующими актами.

В нарушение согласованного при заключении Муниципального контракта № 0134300025215000041-0165706-01 срока передачи квартиры, своевременно квартиры не переданы. Вследствие чего просрочка передачи объектов долевого строительства составила за период с 08.08.2017 г. по 26.02.2019 г. 568 дней.

Согласно пункта 7.2. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

В соответствии с пунктом 7.3. Муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) x С. где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Объекта долевого строительства. С - размер ставки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2019 № 225/12 с требованием о выплате неустойки.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи объекта строительства в установленные договором срок, а также правильности произведенного расчета по начислению неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что истец не продлил разрешение на строительство объекта в соответствии с Муниципальным контрактом № 0134300025215000041-0165706-01 от 25.01.2016.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 № А40-176433/17, Сторона-1 (Администрация Магистральнинского городского поселения) принимает на себя обязательство продлить разрешение на строительство объекта в соответствии с Муниципальным контрактом N 0134300025215000041-0165706-01 от 25.01.2016 г. на срок до 31.12.2018 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец знал о необходимости продления разрешения на строительство, более того взял на себя обязательство продлить данное разрешение.

Однако, в нарушение условий мирового соглашения, истец разрешение на строительство объекта не продлил.

При этом суд исходил из неверного определения периода начисления неустойки, указав на необходимость ее расчета с 01.01.2019 по 26.02.2019.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 10 212 рублей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Указание на продление срока строительства до 31.12.2018 в мировом соглашении не подтверждает внесение изменений в договор в порядке, установленном гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о необходимости исчисления неустойки начиная с 01.01.2019.

При этом при расчете размера неустойки судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при расчете размера неустойки судам надлежало исходить из положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 08.08.2017 по 26.02.2019 составила 101 449,62 рублей.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-156502/19 изменить, взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу Администрации Магистральнинского городского поселения за период с 08.08.2017 по 26.02.2019 неустойку в размере 101 449,62 руб., взыскать с ООО «Стройгрупп» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 4 043 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО2


Судьи:З.А. Аталикова


Н.Ю. Дунаева