Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А26-373/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-373/2023
г. Петрозаводск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. (до перерыва), после перерыва – секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192177, <...> литер II, пом. 1Н, офис 1)

о взыскании 1 019 400 руб. 00 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 257 273,34 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Автоспецстрой» (до перерыва) ФИО2 (доверенность от 26.12.2022)

представителя ООО «ПМК-Гранд» (посредством веб-конференции) ФИО3 (доверенность от 26.09.2022)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 до 24 мая 2023 года.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Гранд» (далее – ответчик) о взыскании 1 019 400 руб. 00 коп., из них 1 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 14.04.2021, и 19 400 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 20 декабря 2021 по 31 декабря 2022 года за просрочку оплаты работ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик заявил встречный иск (л.д. 78-81) о взыскании 1 257 273,34 руб. убытков, в виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Автоспецстрой».

Определением арбитражного суда от 15 марта 2023 года встречный иск принят к производству.

В судебном заседании расчет первоначального иска ООО «ПМК-Гранд» не оспаривался, представитель ООО «ПМК-Гранд» настаивал на удовлетворении встречного иска, поддержано ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

ООО «Автоспецтранс» встречный иск не признало. В отзыве (л.д.131) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: являясь субподрядчиком, ООО «Автоспецтранс» выполняло только монтаж металлоконструкций; дефекты лакокрасочного покрытия конструкций не связаны с работами субподрядчика; субподрядчик не приглашался для осмотра дефектов; все заявленные недостатки являются явными, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на них, поскольку работы приняты.

Ходатайство ООО «ПМК-Гранд» об оставлении первоначального иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит. Требование ООО «Автоспецстрой» основано на неисполнении ООО «ПМК-Гранд» договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ. Разделом 12 договора №737-М установлен претензионный порядок разрешения споров. Доказательства направления в адрес заказчика работ претензии с требованием об оплате работ истцом представлены (л.д.34-36). ООО «ПМК-Гранд» считает несоблюдением претензионного порядка отсутствие приложений в виде копий документов, подтверждающих обоснованность требования в соответствии с пунктом 12.4 договора. Однако, такими документами, подтверждающими наличие долга применительно к спору сторон, являются двусторонние акты выполненных работ и платежные документы о перечислении оплаты. И те, и другие документы, в составлении которых принимало участие ООО «ПМК-Гранд», у него имеются по определению. Об обратном ответчик не заявил. Более того, из ответа на претензию видно, что ответчик обладал всей полнотой информации относительно спорного вопроса, рассмотрел претензию, и отказал в её удовлетворении по причинам, не связанным с недостаточностью документов.

Суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор строительного подряда от 14 апреля 2021 года №737-М, по условиям которого ООО «Автоспецтранс» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу металлоконструкций металлического каркаса манежа, предусмотренные проектной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, с обеспечением грузоподъёмными механизмами и иной техникой для производства работ (статья 1 договора).

Цена договора – 15 874 000 руб. (пункт 2.1). Расчёты за выполненные и принятые работы производятся ООО «ПМК-Гранд» (заказчик) перечислением денежных средств на счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания без замечаний актов КС-2, справок КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату (пункт 3.3). За нарушение сроков оплаты установлена ответственность заказчика в виде неустойки из расчёта 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, но не более 10% от цены договора (пункт 11.2).

Подрядчик гарантировал качество выполненных работ (пункт 10.2). Стороны согласовали продолжительность гарантийного срока 1 год с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (пункт 10.3). При обнаружении дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязался направить своего представителя для составления акта обследования в течение трех дней с даты получения письменного извещения заказчика, и устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункты 10.5, 10.6).

Пунктом 10.7 договора установлено право заказчика на устранение дефектов силами третьих лиц, при отказе подрядчика от их устранения, с последующим возмещением убытков подрядчиком в течение 15 дней с даты предъявления соответствующего требования на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат (пункт 10.7).

Стороны согласовали подсудность споров по месту исполнения договора (пункт 12.6).

В материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): №№5 от 28.10.2021, 2 от 20.07.2021, 3 от 28.09.2021, 1 от 12.05.2021, счета-фактуры на оплату работ на общую сумму 14 748 800 руб. (л.д.18-33).

Согласно объяснениям ООО «Автоспецтранс» в связи с неполной оплатой работ по акту №5 возникла задолженность в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство ООО «ПМК-Гранд» не оспорено, доказательства оплаты долга на указанную сумму не представлены.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты о выполнении работ сторонами подписаны. ООО «ПМК-Гранд» не оспорило неполную оплату работ по акту №5, подписанному обеими сторонами, доказательства оплаты не представило. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты подрядчик начислил неустойку за 194 дня просрочки, с учётом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Размер неустойки по состоянию на 31.12.2022 составил 19 400 руб.

Расчёт неустойки ООО «ПМК-Гранд» не оспорен. Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден, суд взыскивает неустойку.

При рассмотрении встречного иска судом установлены следующие обстоятельства.

Из пункта 1.2 договора №737-М от 14.04.2021 следует, что он являлся субподрядным по отношению к договору №737 от 12.11.2020, заключенному между ООО «Петрострой КСМ» (заказчик) и ООО «ПМК-Гранд» (подрядчик) (л.д.85-94), в соответствии с которым ООО «ПМК-Гранд» обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием работы по изготовлению, доставке, разгрузке, временному складированию и монтажу металлоконструкций металлического каркаса манежа, металлического каркаса встройки и пристройки манежа на объекте «Легкоатлетический манеж ПетрГУ по ул. Университетской в г. Петрозаводске» (пункт 2.1 договора №737).

Помимо перечисленных работ, локально-сметная документация включала стоимость работ по грунтованию и окраске металлоконструкций металлического каркаса манежа (пункт 4.1.5).

Согласно объяснениям представителя ООО «Автоспецтранс» субподрядчиком выполнялись работы по монтажу уже огрунтованных и окрашенных металлоконструкций.

В целях урегулирования возникших в процессе исполнения договора №737 взаимных претензий ООО «ПетростройКСМ» и ООО «ПМК-Гранд» заключили соглашение от 28.01.2022, в котором, помимо прочего, зафиксировали факт выполнения подрядчиком монтажных работ с дефектами лакокрасочного покрытия: отслоение грунтовки и эмали, появление ржавчины (пункт 2.1 соглашения). ООО «ПМК-Гранд» обязалось в срок до 15 мая 2022 года устранить недостатки за свой счет (пункт 2.2 соглашения).

Письмом от 21.04.2022 (л.д.95) ООО «Петрострой КСМ» сообщило в адрес ООО «ПМК-Гранд», что помимо дефектов монтажа, отраженных в соглашении от 28.01.2022, в ходе обследования смонтированных конструкций было выявлено, что болтовые соединения на связях не протянуты и не покрыты слоем грунтовки, и потребовало незамедлительно приступить к работам по устранению дефектов.

На следующий день курьерской доставкой ООО «АвэксПост» подрядчик направил субподрядчику приглашение от 22.04.2022 на обследование объекта, назначенное на 26 апреля 2022 (л.д.96). Согласно отметке ООО «АвэксПост» 25.04.2022 в 12.40 получатель по адресу доставки отсутствовал (л.д.96 оборот).

26.04.2022 ООО «ПМК-Гранд», в отсутствие представителя ООО «Автроспецстрой», составлен акт освидетельствования дефектов монтажа металлоконструкций, которым зафиксировано отслоение лакокрасочного покрытия на монтажных стыках, не протянутые и не прокрашенные болтовые соединения, пропущенные монтажные сварные швы на металлоконструкциях двенадцати ферм (л.д.97).

На следующий день курьерской доставкой ООО «АвэксПост» подрядчик направил субподрядчику акт освидетельствования от 26.04.2022. Согласно отметке ООО «АвэксПост» 29.04.2022 в 13.10 получатель по адресу доставки отсутствовал (л.д. 97 оборот).

Возражения ООО «Автоспецстрой» относительно недостоверности сведений курьерской службы об отсутствии представителей субподрядчика в офисе в момент доставки бездоказательны и не принимаются судом.

Дополнительно ООО «ПМК-Гранд» письмом от 06.05.2022 повторно сообщило субподрядчику о наличии дефектов и просило немедленно приступить к их устранению и по завершении работ уведомить подрядчика для составления акта. Согласно объяснениям представителя ООО «ПМК-Гранд», не оспоренным ООО «Автоспецстрой», скан-образ письма направлен генеральным директором Общества на номер мобильного телефона директора ООО «Автоспецстрой» посредством мессенджера WhatsApp.

Поскольку субподрядчик не совершил действий по устранению дефектов, ООО «ПМК-Гранд» заключило договор от 24.05.2022 №АВФР-000137 с предпринимателем ФИО4 для исправления дефектов (л.д.99) и уплатило последнему за выполнение работ 595 833 руб., перечислив денежные средства по платежным поручениям №10902 от 26.05.2022 и 713 от 29.09.2022 (л.д.102).

Кроме того, за аренду и доставку на объект подъёмного оборудования ООО «ПМК-Гранд» уплатило АО «Автокран-Аренда» 661 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 27.05.2022 (л.д.145 оборот) к договору аренды №210530, счетами и платежными поручениями (л.д.103-118).

Общая сумма затрат в связи с устранением дефектов, составила 1 257 273,34 руб. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик по встречному иску не представил допустимые доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки возникли по причинам, не связанным с качеством выполнения ООО «Автоспецстрой» монтажных работ, при том, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

По ходатайству ООО «Автоспецстрой» судом заслушаны показания сотрудника ООО «Петрострой-КСМ» ФИО5, пояснившего, что в период строительства он осуществлял контроль за соблюдением, в том числе, субподрядчиками, правил охраны труда на объекте, за сроками работ, их качеством; недостатки в металлоконструкциях появились весной 2021 года, после монтажа колонн; на конструкциях появились очаги коррозии на диафрагмах балок; в последующем с подрядчиком было заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий; в течение 2-3 недель ООО «ПМК-Гранд» завезло на объект краску, грунт, начало силами своих подрядчиков окрашивать конструкции; из 12 ферм окрашено 10; к болтовым соединениям претензии отсутствовали; до начала монтажа входным контролем заказчика недостатки конструкций не были установлены.

Показания свидетеля о надлежащем качестве болтовых соединений противоречат содержанию двустороннего соглашения от 29.01.2022 об урегулировании взаимных претензий и последующего письма ООО «Петрострой КСМ» от 21.04.2022, в тексте которых генподрядчиком упоминается о дефектах монтажа.

По пояснениям свидетеля ФИО5, значительная часть недостатков заключалась в некачественной огрунтовке и прокраске металлоконструкций, то есть тех работ, которые ООО «Автоспецстрой» не выполнялись. Однако, из соглашения ООО «Петрострой КСМ» и ООО «ПМК Гранд» от 28.01.2022 и письма ООО «ПМК Гранд» от 21.04.2022 следует и наличие дефектов монтажа. Поскольку эти недостатки выявлены в пределах гарантийного срока по договору №737-М, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на ООО «Автоспецстрой» лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки полностью или частично не связаны с качеством его работ.

На обследование объекта 26.04.2022 ООО «Автоспецстрой» не явилось, меры по повторному освидетельствованию недостатков не предприняло, письмо от 06.05.2022 с предложением исправить недостатки оставлено им без ответа, о назначении судебной строительной экспертизы не заявлено.

Поскольку презумпция ненадлежащего качества работ, как причины возникновения недостатков, ООО «Автоспецстрой» не опровергнута достаточной совокупностью доказательств, суд считает установленным наличие дефектов конструкций по причинам, связанным с качеством их монтажа.

При изложенных обстоятельствах ООО «ПМК-Гранд» вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ.

Сумма расходов подтверждена документально. Суд удовлетворяет встречный иск.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В оставлении первоначального иска без рассмотрения отказать.

2. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гранд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда №737-М от 14.04.2021, 19400 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.12.2022, 23194 руб. расходов по госпошлине.

3. Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гранд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 257 273,34 руб. компенсации расходов на устранение недостатков работ, 25 573 руб. расходов по госпошлине.

4. В результате зачета требований выдать после вступления решения в законную силу исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гранд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 237 873,34 руб. задолженности и 2 379 руб. расходов по госпошлине.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.