Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А60-3623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3623/2021
24 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 17.03.2021 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Политег-Мет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 820 807 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн - ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №194-20-23 от 24.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Политег-Мет" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 112 832 руб. 00 коп. в рамках договора поставки, а также пени в сумме 353 987 руб. 70 коп. за период с 14.07.2020г по 26.01.2021г с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании 17.03.2021г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 10 312 832 руб. 00 коп., пени за период с 14.07.2020г. по 15.03.2021г. в сумме 435 079 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по уточненному расчету возражений не имеет, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер пени.

Поскольку стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТД ТМК-10/20-С от 02 марта 2020 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить горюче-смазочные материалы.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 236 480 руб. 00 коп., что в соответствии с пунктом 3.6. договора, подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата товара производится в сроки, определенные в спецификации. В соответствии со спецификациями № 16/04/ВТЗ от 15.04.2020 г. и № 04/08/ВТЗ от 12.08.2020г. ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 20 (двадцати) дней с даты выставления счет-фактуры, а так как стороны использовали УПД, то день начала течения срока оплаты совпадает с датой приемки.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 800 000 руб.

Товар, поставленный по УПД № 3124 от 25 сентября 2020 года на сумму 1 323 648 рублей 00 копеек был возвращен.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 112 832 рубля 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик осуществил частичную оплату долга в размере 800 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец уточнил размер основного долга до суммы 10 312 832 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 10 312 832 руб. 00 коп. в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 10 312 832 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6. 11 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,02% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5%.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 14.07.2020г. по 15.03.2021г. составляет 435 079 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд вправе уменьшить неустойку в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского кодекса РФ, договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности и применение к ней судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является правом суда и не может быть оценено как обязательное уменьшение взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 76 740 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 364 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ТМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Политег-Мет" основной долг в размере 10 312 832 руб. 00 коп., пени в сумме 435 079 руб. 32 коп. за период с 14.07.2020г. по 15.03.2021г., а также 76 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга 10 312 832 руб. 00 коп., начиная с 16.03.2021г по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки в размере, не превышающем 5% от суммы неоплаченной в срок продукции.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Политег-Мет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 364 руб., уплаченную по платежному поручению № 120 от 25.01.2021г в составе общей суммы 82 104 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен