Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А09-5646/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5646/2017
город Брянск
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 г. Суража Брянской области

о взыскании 11 694 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 г. Суража Брянской области о взыскании 714 813 руб. 01 коп., в том числе 701 916 руб. 32 коп. долга за январь-февраль 2017г. и 12 896 руб. 69 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 701 916 руб. 32 коп. и об уменьшении исковых требований в части пени до 11 694 руб. 06 коп. за период с 16.03.2017 по 24.05.2017.

В силу ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 701 916 руб. 32 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 701 916 руб. 32 коп. долга подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 11 694 руб. 06 коп. пени за период с 16.03.2017 по 24.05.2017 (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен контракт энергоснабжения №14Т-07072077/17 от 09.02.2017, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (п.1.1.).

В соответствии с п.3.1.4 контракта заказчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего контракта.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в период январь-февраль 2017г. отпустил ответчику тепловую энергию. Предъявленные на оплату счета-фактуры ответчиком своевременно оплачены не были.

На сумму долга истцом в соответствии с правилами ст.330 ГК РФ и п.5.8 контракта начислена пеня, размер которой за период с 16.03.2017 по 24.05.2017 составил 11 694 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения №14Т-07072077/17 от 09.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что оплата тепловой энергии за январь-февраль 2017г. произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.8. контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения обязательств по контракту №14Т-07072077/17 от 09.02.2017 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией в части несвоевременной оплаты приобретенной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени на сумму долга за период с 16.03.2017 по 24.05.2017 составляет 11 694 руб. 06 коп.

Расчет пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, проверен судом и признан правильным. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 11 694 руб. 06 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 11 694 руб. 06 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно абз 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 170-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 г. Суража Брянской области в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 11 694 руб. 06 коп. пени, начисленной в соответствии с контрактом теплоснабжения №14Т-07072077/17 от 09.02.2017, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Прекратить производство по делу №А09-5646/2017 в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 г. Суража Брянской области основного долга в сумме 701 916 руб. 32 коп., в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЕ.И. Кулинич