Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-127371/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127371/2019
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПОЛИСОВ" (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова 43/1/166, ОГРН: 1147847105130);

ответчик ООО "КЛИНБУРГ" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, линия 1-Я В.О., ДОМ 20, КВАРТИРА 39, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2019

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2020

установил:

ООО "ПОЛИСОВ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КЛИНБУРГ" (далее- Ответчик) о взыскании ущерба в размере 34.385 руб. 96 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года в 13 часов 10 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств, легкового автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер <***> (далее – ТС-1), собственник ФИО4, под управлением ФИО5, и грузового автомобиля БМ МССО-02, госномер <***> (далее – ТС-2), собственник ООО «Клинбург» (далее – Собственник ТС-2), под управлением ФИО6 (далее – Водитель ТС-2).

В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения. На месте ДТП был составлен Европротокол. Водитель ТС-2 свою вину признал полностью. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Гайде» (далее – СК). 23.01.2019 года между ФИО4 (далее – Цедент) и ООО «ПОЛИСОВ» (далее – Истец) был заключен договор цессии. 04.02.2019 года представителем Истца по доверенности в СК было подано заявление о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, СК признала ДТП страховым случаем и 21.02.2019 года, согласно платежному поручению № 3182, перечислила страховое возмещение на расчетный счет Истца. Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 78.451 руб. 14 коп. 21.03.2019 года, согласно Акту выполненных работ, ТС-1 было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены Истцом в полном объеме. В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО «Автоэксперт» по заказу Цедента была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта ТС-1 составила 112.837 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст. 383 ГК РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вышеприведенная позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (основываясь на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышесказанного, Истец потребовал взыскать с Ответчика-1 разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 34 385, 96 руб. Претензия, направленная Истцом на юридический адрес Ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что доводы Ответчика о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению как необоснованные, так как Истцом был избран способ восстановления нарушенного права путем предъявления требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертной оценки, а не фактически проведенного ремонта.

Взыскание с Ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в данном случае не ставится в зависимость от фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, так как право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит Истцу, который вправе требовать взыскания с Ответчика возмещения ущерба, исходя из заключения эксперта либо исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Представленное Истцом на рассмотрение суда Экспертное заключение, подтверждающее, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, является ясным и полным, представляет собой надлежащее доказательство, отвечающее критериям относимости и допустимости. Предоставленное Истцом экспертное заключение Ответчиком не оспорено. Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы со стороны Ответчика не поступало.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "КЛИНБУРГ" в пользу ООО "ПОЛИСОВ" ущерб в размере 34.385 руб. 96 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.