Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А46-11468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11468/2019
22 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 22.10.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство прямых инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации,

о признании незаконными действий по отказу в проведении денежных операций,

в судебном заседании участвовали:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2019,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.09.2018,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство прямых инвестиций» (далее – истец, ООО «АПИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о признании незаконными действий по отказу в проведении денежных операций:

по распоряжению № 780 от 15.01.2018 по перечислению 250 000 руб. в адрес ООО «ВерсоПроект» в качестве оплаты по договору № 1Ф об оказании финансового обслуживания от 01.02.2016, с расчётного счёта ООО «АПИ» № <***>,

по распоряжению № 783 от 26.01.2018 по перечислению 40 290 руб. в адрес ООО «Сатурн», в качестве оплаты по счёту № Б-00023094 от 26.01.2018 с расчётного счёта ООО «АПИ» №<***>,

по распоряжению № 782 от 26.01.2018 по перечислению 9 664 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве оплаты по агентскому договору от 01.04.2017 по счёту № 14 от 16.01.2018 с расчётного счёта ООО «АПИ» № <***>,

по распоряжению № 783 от 30.01.2018 по перечислению 520 000 руб. с расчётного счета ООО «АПИ» № <***> на расчётный счёт ООО «АПИ» № 40702810245000091405, открытый в ПАО «Сбербанк России»,

по распоряжению № 784 от 01.02.2018 по перечислению 50 000 руб. с расчетного счета ООО «АПИ» № <***> на расчётный счёт ООО «АПИ» № 40702810245000091405, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме, указав, что действия Банка являются незаконными ввиду отсутствия у последнего оснований для квалификации операций в качестве сомнительных.

Представитель Банка против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, дополнениям к отзыву, отметил, что операции по счёту истца имели транзитный характер и соответствовали признакам сомнительных операций, при этом документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента либо доказательств, разъясняющих экономический смысл проводимых операций, Обществом не представлено.

Центральный Банк Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ООО «Агентство прямых инвестиций» (клиент) на основании заявления (оферты) последнего о предоставлении комплексного банковского обслуживания, заключён договор банковского счёта № ДБС04/002016.

Оферта была фактически акцептирована Банком путём открытия клиенту банковского счёта № <***>.

На момент подачи заявления (оферты) Клиент был ознакомлен с действующей редакцией Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, тарифами Банка на расчётно-кассовое обслуживание в валюте в соответствии с программой обслуживания «Бизнес 24x7» (Тарифный план «Платежный»), которые являются неотъемлемыми частями Договора банковского счёта и в своей совокупности образуют письменную форму договора.

Кроме того, 02.03.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство прямых инвестиций», на основании заявления (оферты) последнего о присоединении к Правилам обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк», заключён Договор дистанционного банковского обслуживания (Договор ДБО), в рамках которого клиент присоединился к действующей редакции Правил обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» (Правила ДБО) и 02.03.2017 был зарегистрирован в Системе ДБО с присвоением ему номера клиента – 152130 (пункт 1.3 Правил ДБО), актом приёма-передачи оборудования от 02.03.2017 подтверждается выдача клиенту оборудования для работы в Системе ДБО.

Заявление о присоединении к Правилам ДБО и Правила ДБО в силу определения термина «Договор дистанционного банковского обслуживания», содержащегося в разделе «Термины и определения» Правил ДБО, являются неотъемлемыми частями Договора ДБО и в своей совокупности образуют письменную форму данного договора.

В соответствии с правилами договора о предоставлении услуги ДБО, Банк предоставляет клиенту услуги по приёму и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций, предусмотренных вышеуказанными договорами и соглашениями, а клиент принимает указанные услуги и оплачивает их в установленном договором порядке.

Из условий договора следует, что стороны обязуются соблюдать применимые нормы законодательства, в том числе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём (пункт 3.1.8 Правил ДБО).

Пунктом 3.3.1 Правил ДБО предусмотрено, что Банк имеет право блокировать/приостанавливать доступ клиента к Системам, отказать клиенту в приёме/ исполнении электронных документов, в том числе в следующих случаях:

при наличии фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил;

при непредставлении Клиентом Банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в том числе документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма;

при возникновении подозрений, что деятельность Клиента или конкретная операция по счёту клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма;

при возникновении сомнений в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер операции по счёту клиента;

при наличии фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счёту осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу пункта 3.3.7 Правил ДБО Банк имеет право блокировать доступ клиента к системе в случае нарушения клиентом условий Правил ДБО.

12.01.2018 Банк уведомил клиента об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счёту № 1 посредством системы «PSB On-Line» (ограничение приема электронных платёжных документов) и сохранении за ним права на осуществление любых операций по счёту через отделение Банка путём предъявления надлежащим образом оформленных расчётных документов на бумажном носителе.

В связи с возникшими у Банка подозрениями в сомнительности операций, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), 24.01.2018 в адрес истца направлено письмо, содержащее перечень необходимых для предоставления документов и информации с целью опровержения сомнительности деятельности (операций) клиента.

Поскольку обязанность по представлению запрошенных документов клиент не исполнил, уведомлениями от 15.01.2018, 26.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018 Банк отказал в исполнении платёжных поручений от 15.01.2018 № 780, от 26.01.2018 № 782, от 26.01.2018 № 783, от 30.01.2018 № 783, от 01.02.2018 № 784.

По заявлению клиента от 02.02.2018 договор банковского счёта и договор ДБО расторгнуты, банковский счёт № <***> закрыт 12.02.2018.

Полагая, что указанные выше действия Банка по отказу в проведении денежных операций по распоряжениям № 780 от 15.01.2018, № 783 от 26.01.2018, № 782 от 26.01.2018, № 783 от 30.01.2018, № 784 от 01.02.2018 являются незаконными и нарушают права и интересы Общества, поскольку ограничивают право последнего на распоряжение денежными средствами, что препятствует осуществлению внутрихозяйственной деятельности, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключённых между операторами по переводу денежных средств.

Частью 9 статьи 9 ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором но переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность при обслуживании клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Пункт 2.6 Приложения № 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Счёте, без ограничений, за исключением случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, либо применение иных мер ограничения по распоряжению денежными средствами на Счёте.

Вместе с тем, Банк имеет право отказать в проведении любой операции по счёту в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по Счёту осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма (пункт 4.1.3.3 Приложения № 2). Также пунктом 3.3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания Банк вправе отказать клиенту в приёме/исполнении электронных документов н случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счёта (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Системы) и Правилами ДБО.

Как указывает ответчик, оспариваемые отказы в проведении денежных операций вызваны возникшим у Банка подозрением о наличии в деятельности истца признаков сомнительных (транзитных) операций.

С целью выявления отсутствия оснований для отказа в проведении операций, Банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении необходимых документов и информации.

Между тем, документов в опровержение данного вывода, в соответствии с условиями Банковского обслуживания, истцом не предоставлено.

Направленные посредством электронной почты справки о состоянии расчётов с бюджетом, сканы деклараций ООО «Стройкомплект» по НДС и налогу на прибыль, вопреки мнению истца, не могут свидетельствовать об устранении обоснованных сомнений банка в правомерности осуществления спорных операций.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Статьёй 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

В силу положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, изложенные в Положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Положение № 375-П).

В силу пункта 5.2 главы 5 Положения, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и её клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Также, в приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с письмом ЦБ РФ № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счёт клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счёта производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счёт и списания денежных средств со счёта, не создаёт у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счёта.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счёту клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счёта не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России № 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР) дебетового оборота по такому счёту.

Также, согласно Методическим рекомендациям Банка России от 13.04.2016 № 10- МР в результате осуществления надзорной деятельности Банком России выявляются кредитные организации, обслуживающие клиентов – юридических лиц, по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объёмах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т.

В настоящем случае вывод о квалификации спорных операций в качестве подозрительных сделан Банком в ходе проведения анализа операций истца, совершаемых по счёту, на основании правил внутреннего контроля.

Так, на сомнительность проводимых по счёту операций указывало следующее:

- контрагент истца ООО «Стройкомплект» находится в списке лиц, попадающих под подозрение в совершении сомнительных операций - на момент принятия Банком решения об ограничении доступа к ДБО, по данному контрагенту имелась информация о трёх отказах в выполнении распоряжений клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ;

- наличие информации в отношении ООО «Стройкомплект» об одном случае расторжения договора банковского счёта и двенадцати случаях отказов в выполнении распоряжений клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ;

- наличие информации в отношении ООО «Первая строительная компания» о двух случаях отказов в выполнении распоряжений клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ;

- наличие информации в отношении ООО «Спортклуб «Мастер» об одном отказе в выполнении распоряжений клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ.

Также из Центрального банка Российской Федерации в адрес Банка специальными уведомлениями направлена информация с оценкой объёмов сомнительных транзитных операций клиентов и информация о клиентах, имеющих признаки транзитных компаний:

- ООО «Первая строительная компания» (письма от 28.10.2016 № 12-2-2/2347ДСП, от 09.11.2017 № 12-2-2/3882ДСП, от 14.11.2018 № 12-4-ЗП/5378ДСП, от 13.12.2018 № 12-4-ЗП/6170ДСП);

- ООО «Стройкомплект» (письмо от 28.10.2016 № 12-2-2/2347ДСП);

- ООО «Лига» (письмо от 28.07.2017 г. № 12-2-2/1977ДСП).

Кроме того, письмом от 26.01.2017 № 12-2-2/111ДСП Банк России информировал о наличии в перечне юридических лиц с низкой налоговой нагрузкой и имеющих признаки транзитных компаний непосредственно ООО «АПИ»: налоговые платежи по счёту истца в Банке на момент принятия решения о признании его деятельности сомнительной не соответствовали уровню налоговой нагрузки, рекомендуемой Банком России в соответствии с письмом №18-МР от 21.07.2017, поскольку объём налоговых платежей истца равен 0,09% от дебетового оборота по счёту, при том, что дебетовый оборот составил почти 900 млн. рублей.

В рамках проверки Банком установлено, что большая часть операций по счёту истца не имела очевидного экономического смысла, так, из анализа выписки по счёту за период с 13.04.2016 по 12.02.2018, Банком выявлено, что контрагентами ООО ВерсоПроект», ООО «Первая строительная компания», ООО «Стройкомплект», ООО «Лига», ИП ФИО5, ИП ФИО6 в пользу ООО «АПИ» перечислялись денежные средства в крупном размере с назначением платежа - «перевод средств по договору финансового обслуживания», Общество, в свою очередь, через небольшой промежуток времени возвращало данные денежные средства тому же самому контрагенту с указанием в назначении платежа на тот же самый договор финансового обслуживания, либо часть денежных средств переводило на свой счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России».

При этом, отсутствие доказательств реального исполнения операций (поставка товаров, оказание услуг и тому подобное) по указанным сделкам, а также иные спорные операции, в том числе, многократное перечисление за период с 24.04.2017 по 30.11.2017 одним из участников денежных средств истцу в виде займов на общую сумму 19,4 млн. руб., отсутствие экономический смысл в проводимых истцом операциях, позволило Банку квалифицировать операции по счету ООО «АПИ» как сомнительные, имеющие транзитный характер.

Представленные Банком доказательства свидетельствуют о том, что характер операций по расчетному счёту истца указывает на несоответствие структуры и характера платежей масштабам деятельности клиента, а представленные документы подтверждают сомнительность операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено достоверных и непротиворечивых доказательств, опровергающих выводы Банка, о том, что на момент отказа в совершении спорных операций, перечисления ООО «Авангард-Строй» не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисление денежных средств совершается в целях легализации.

При этом довод Общества о том, что Банк не имел права учитывать отказы в проведении операций, имевших место в отношении контрагента ООО «Стройкомплект» в 2019 году не имеет значения для квалификации таковых в качестве сомнительных, поскольку, решение об отказе в проведении денежных операций принимается в совокупному анализу имеющейся в распоряжении Банка информации.

По убеждению суда, в настоящем случае, на момент отказа в совершении спорных операций, с учётом того, что представленные клиентом документы не поясняли экономический смысл операций, проводимых по расчётному счёту и не устранили обоснованных сомнений Банка в правомерности перечислений денежных средств, у ответчика имелось достаточно оснований для квалификации данных операций как транзитных, направленных на легализацию (отмывание) доходов.

Таким образом, поскольку действующее законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в совершении банковский операций по распоряжению клиента возникновение у работников кредитной организации подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, соответственно, действия ответчика по отказу истцу в совершении операций в целях пресечения сомнительного потока денежных средств, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова