Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А24-3852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3852/2024
г. Петропавловск-Камчатский
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 019 330,21 руб. при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.04.2024 (сроком на 3 года), диплом № 68930,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, Предприятие, адрес: 683003, <...>) о взыскании 3 019 330,21 руб., включающих 2 342 500 руб. долга за период с марта по ноябрь 2023 года и 676 830,21 руб. пеней за период с 19.05.2023 по 31.07.2024, с последующим начислением неустоек по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на возмездное оказание услуг от 05.04.2023 № 31.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

До начала предварительного судебного заседания ответчик направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что длящиеся пени просит начислять с применением не договорной ставки (0,2 %), а с применением 1/365 двукратного размера ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 14.10.2024 заявленные истцом устные уточнения предмета иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев признание иска ответчиком, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору на возмездное оказание услуг от 05.04.2023 № 31 в части оплаты услуг, оказанных в период с марта по ноябрь 2023 года, в результате чего у Предприятия перед Предпринимателем образовалась задолженность в общей сумме 2 342 500 руб., на которую истцом начислена неустойка пеней за период с 19.05.2023 по 31.07.2024 в сумме 676 830,21 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью признал исковые требования, на что указано в заявлении о признании иска, подписанном представителем Предприятия, имеющим на то соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Изучив признание иска ответчиком, суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании долга и неустоек в полном объеме.

Поскольку наличие перед истцом задолженности по оплате услуг ответчиком признано, как и обоснованность начисленной по состоянию на 31.07.2024 неустойки, заявленное Предпринимателем требование о взыскании с ответчика пеней, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд не усматривает оснований для отказа истцу в начислении длящихся пеней с применением не договорной ставки 0,2 % от суммы долга, а с применением заявленной истцом ставки, определяемой как 1/365 действующей в соответствующие периоды просрочки двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки значительно ниже установленного договором, а значит прав ответчика не

нарушает, в том числе с учетом отсутствия у суда возможности выходить за пределы заявленных исковых требований.

Государственная пошлина, которая, исходя из заявленной цены иска, составляет 38 097 руб., уплачена истцом в доход федерального бюджета в полном объеме.

В связи с признанием иска ответчиком и в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов от установленного размера государственной пошлины, что составляет 26 667,90 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшиеся 30 процентов от установленного размера государственной пошлины (11 429,10 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 342 500 руб. долга, 676 830,21 руб. пеней и 11 429,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 3 030 759,31 руб.

Производить взыскание пеней с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, начиная 01.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/365 действующей в соответствующие периоды просрочки двукратной ключевой ставки Банка России и суммы долга 2 342 500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 26 667,90 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина