Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А68-4942/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4942/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УютДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 47 114 руб. 18 коп., пени в размере 9 265 руб. 80 коп., всего в размере 56 379 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 255 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Муниципальное образование город Тула является собственником нежилого помещения общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

25.05.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. Волкова г. Тулы было выбрано в качестве управляющей организации ООО «УютДом».

Решением общего собрания (протокол от 25.05.2015) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД: с 01.05.2016 – 18,94 руб., с 01.06.2016 – 20,36 руб., с 01.01.2017 – 23,84 руб., включая ОДН, с 01.06.2017 – 24,94 руб., включая ОДН, за 1 кв. м общей площади в месяц.

01.06.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «УютДом» был заключен договор №59/15 управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1. договора указанный договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.06.2015. Договор считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора управляющая компания или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора. На момент подачи иска собственники не приняли решение о расторжении договора.

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец вручил ответчику претензию от 24.01.2018 №2037 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2015 по 31.12.2017, ООО «УютДом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 от 25.05.2015 утвержден размер платы за содержание общего имущества – 18,94 руб. за кв. м, однако, Истец предъявляет задолженность за период с 01.05.2016 - по ставке 20,36 руб., с 01.01.2017 - по ставке 23,84 руб. за кв. м (включая ОДН). Поскольку собственники помещений многоквартирного дома каких-либо решений, изменяющих размер платы за содержание общего имущества не принимали, следовательно, размер задолженности должен рассчитываться с применением утвержденного тарифа 18,94 руб. за кв.м.

Ответчик просил снизить размер судебных расходов до 7 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: <...> выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УютДом» (Протокол № 2/15 от 25.05.2015).

По пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

01.06.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: <...> и Истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Истец приступил к выполнению услуг по управлению домом № 3 по ул. Волкова г. Тула с 01.06.2015.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий п. 5.1.3 Договора управления многоквартирным домом 59/15 от 01.06.2015 следует, что собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги.

Порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием Собственников в следующем виде:

- с 01.06.2015 по 31.05.2016 в размере 18,94 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (в соответствии с приложением № 5);

- с 01 июня каждого текущего года, в котором происходит пролонгация Договора, в случае неисполнения Собственниками п. 5.1.16 Договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населения в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (п. 6.2.1 Договора).

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из следующих ставок: с 01.05.2016 – 18,94 руб., с 01.06.2016 – 20,36 руб., с 01.01.2017 – 23,84 руб., включая ОДН, с 01.06.2017 – 24,94 руб., включая ОДН, за 1 кв. м общей площади в месяц.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде Истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, последний оплату оказанных услуг не произвел.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование Истца о взыскании долга в сумме 47 114 руб. 18 коп.

Довод Ответчика о том, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома каких-либо решений, изменяющих размер платы за содержание общего имущества не принимали, следовательно, размер задолженности должен рассчитываться с применением утвержденного тарифа 18,94 руб. за кв.м., суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В г.Туле полномочия по установлению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения возложены на Администрацию г.Тулы, которая в спорном периоде действовала на основании Постановления от 11.06.2013 г. № 1586 «Об утверждении положения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Как следует из Протокола № 2/15 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Волкова г.Тулы от 25.05.2015 г., общее собрание утвердило и заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УютДом» (утверждение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом является его акцептом) (п.5 Протокола).

На общем собрании утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 18,94 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц сроком на 1 год с момента начала действия договора управления (п.6 Протокола).

Согласно п.5.1.16 Договора № 59/15 от 01.06.2015 г. собственники обязаны ежегодно, не позднее, чем за 2 месяца до даты окончания действия Договора предоставлять в Управляющую организацию протокол общего собрания, содержащий в том числе, решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на новый период действия Договора, принятое с учетом предложений Управляющей организации. Указанные предложения для рассмотрения на общем собрании, Управляющая организация предоставляет по письменному обращению Собственника, по инициативе которого созывается вышеуказанное общее собрание.

Пунктом 6.2.1 Договора управления многоквартирным домом № 59/15 от 01.06.2015 установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием Собственников в следующем виде:

- с 01.06.2015 по 31.05.2016 в размере 18,94 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (в соответствии с приложением № 5);

- с 01 июня каждого текущего года, в котором происходит пролонгация Договора, в случае неисполнения Собственниками п. 5.1.16 Договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населения в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (п. 6.2.1 Договора).

Как следует из п.5 Протокола, утверждение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом является его акцептом.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, утверждением договора собственники полностью приняли его условия, в том числе, и пункта 6.2.1 Договора.

С момента заключения договора собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении в последующие периоды платы за содержание и ремонт жилого помещения в фиксированном размере не принимались; размер такой платы органом местного самоуправления для указанного многоквартирного дома не устанавливался, условиями Договора № 59/15 от 01.06.2015 предусматривается возможность индексации действующего размера не чаще 1 раз в год.

В связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирного дома условий договора, Истец индексировал плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с прогнозом социально-экономического развития РФ на текущий календарный год; за два месяца до даты окончания действия договора информация об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома опубликовывалась на платежных документах, которые выставляются собственникам помещений многоквартирного дома. До истечения двух месяцев и после этого собственники не провели собрание по вопросу увеличения платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в связи с чем, платежные документы были выставлены истцом с новым тарифом. Однако, собственники помещений не заявили возражений по данному поводу и оплатили платежные документы. Следовательно, в данном случае собственники помещений фактически совершили конклюдентные действия по одобрению размера платы.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, порядок установления платы за содержание и ремонт общего имущества, изложенный в пункте 6.2.1 Договора управления многоквартирным домом № 59/15 от 01.06.2015, соответствует требованиям п.7 ст.156 ЖК РФ, поскольку выражает волеизъявление общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о незаконном увеличении Истцом размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 265 руб. 80 коп. за период с 11.07.2015 по 11.01.2018, рассчитанные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен, признан неверным, поскольку истец при расчете размера пени не учел изменения размера ставки рефинансирования (учетной ставки) на 7,75 %.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени в размере 9 265 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 15 000 руб. за представительство в арбитражном суде Истец представил Договор на оказание юридических услуг № 02/18 от 01.06.2018, заключенный между Истцом и ИП ФИО1, трудовую книжку на ФИО2

В качестве доказательства оплаты по Договору на оказание юридических услуг Истец представил платежное поручение № 270 от 24.07.2018 на сумму 15 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний (4 судебных заседания), в которых принимал участие представитель Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за представительство в арбитражном суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «УютДом» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в пользу ООО «УютДом» задолженность в размере 47 114 руб. 18 коп., пени в размере 9 265 руб. 80 коп., всего в размере 56 379 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 255 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить ООО «УютДом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова