Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-62672/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2024 Дело № А41-62672/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение от 27.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-62672/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к Главному управлению содержания территорий Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления содержания территорий Московской области (далее – управление) от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении № 16/1324/13МК по части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 03.07.2023 по делу № 16/1324/13МК общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП МО в виде 50 000 рублей штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявленное 31.05.2023 в ходе осмотра контейнерной площадки, находящейся по адресу: <...>, (вблизи координат 55.60891483, 38.102391), нарушение обществом статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон № 191/2014-ОЗ), частей 1, 10 статьи 56 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 14.05.2020 № 34/СД (далее – Правила), выразившееся в загрязнении территории, прилегающей к контейнерной площадке, навалом ТКО.

Не согласившись, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 6.11 КоАП МО, статьи 56 Закона № 191/2014-ОЗ, статьи 56 Правил, пришли к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения (загрязнение территории, прилегающей к контейнерной площадке, навалом ТКО).

Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от общества меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, оснований для замены административного штрафа на предупреждение согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и для освобождения от административной ответственности не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности вменения обществу рассматриваемого правонарушения основаны на обстоятельствах, установленных по результатам оценки доказательств, и на применении норм права исходя из таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А41-62672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Е. Шевченко