Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-57356/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57356/2023-63-456
22 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "УЖБК" (ИНН <***>) к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) об обязании выдать направление на ремонт в сервисный центр для устранения оставшихся повреждений автомобиля, взыскании страхового возмещения в размере 492 421 руб. (с учетом уточнений исковых требований, статья 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 16.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 325/23 от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "УЖБК" (далее – принципал, истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "САК "Энергогарант" (далее – бенефициар, ответчик) об обязании выдать направление на ремонт в сервисный центр для устранения оставшихся повреждений автомобиля, взыскании страхового возмещения в размере 492 421 руб.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик явку обеспечил, по иску возражал ссылаясь на доводы отзыва и письменных объяснений.

Решением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 19.12.2023 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неполное исследование доводов истца о том, что согласно координатам, отмеченным на схеме, на месте ДТП имеется полевая дорога, что также усматривается из результатов проверки соответствующих координат с помощью сервисов "Google Maps" или "Яндекс Карты".

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела и повторно установлено судом, 01.05.2021 между истцом (лизингополучателем) и ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2592851-ФЛ/КСК-21.

В рамках договора лизинга, 30.04.2010 между лизингодателем (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен генеральный договор добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств № 060560 (далее - генеральный договор).

На основании генерального договора, 19.05.2021 между страхователем и страховщиком, на условиях "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" № 202 от 10.12.2018 (далее – Правила страхования), был заключен полис № 210063-901-000338 страхования автотранспортных средств Автокаско-Лизинг, в отношении транспортного средства Geely Tugella, VIN <***> (г.р.н. М007ЕУ24), по рискам "Угон" и "Ущерб" на срок с 19.05.2021 по 18.06.2024.

По условиям договора страхования (полиса) истец является лизингополучателем и выгодоприобретателем.

Согласно пункту 8.5 Правил страхования, истец как лизингополучатель вправе извещать ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как следует из позиции истца, 09.08.2022 в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП в форме наезда автомобиля на яму на полевой дороге и повреждения автомобиля.

Заявление о страховом событии направлено страховщику 11.08.2022.

Страховщик 17.08.2022 составил акт осмотра автомобиля и зафиксировал повреждения.

Уведомлением исх. № 1250 от 06.09.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по его мнению, происшествие произошло не на дороге, в связи с чем не попадает под термин дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и не является страховым случаем.

ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" в лице начальника, майора полиции ФИО3, уточнило схему места происшествия, согласно которой в месте ДТП имеется полевая дорога.

Уточненная схема места происшествия направлена истцом ответчику 16.09.2022, а также претензию исх. № 3587 от 14.10.2022.

Страховщик уведомлением исх. № 1429 от 03.11.2022 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по координатам, указанным ОГИБДД в схеме, полевые и иные виды дорог отсутствуют.

ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" в лице начальника, майора полиции ФИО3, произвело дополнительный осмотр места происшествия, по результатам которого уточнило в схеме координаты места ДТП.

Соответствующая уточненная схема места происшествия направлена истцом ответчику 16.12.2022.

Уведомлением исх. № 1620 от 28.12.2022 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в схеме не указаны даты дополнительных осмотров места происшествия, выполненных ОГИБДД.

В связи с задержкой решения вопроса о направлении автомобиля на ремонт истец был вынужден обратиться для ремонта автомобиля к официальному дилеру автомобилей Geely - ООО "Экс М Стиль".

Ремонт был выполнен 28.12.2022 в сервисном центре дилера уполномоченным на выполнение ремонтов лицом (ИП ФИО4), стоимость составила 132 089 руб.

В результате ремонта согласно заказу-наряду № 8540 от 28.12.2022 устранена часть повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 17.08.2022.

Оплата произведена 10.01.2023, платежным поручением № 17.

Согласно предварительному заказу-наряду № 7561 от 04.01.2023 стоимость оставшихся работ, необходимых для окончательного устранения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 17.08.2022, составляет 488 795 руб.

Претензией № 4626 от 16.01.2023 истец предложил ответчику вновь рассмотреть представленные документы и принять решение о возмещении расходов на ремонт автомобиля, а также о направлении его на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) для устранения оставшихся повреждений.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Регулирование вопроса добровольного страхования имущества нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела в РФ) предполагает возможность страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и возникновение соответствующей обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не считает рассматриваемый случай страховым, исходя из условия пункта 1.2.14 Правил страхования, согласно которому дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или по прилегающей территории и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, включая наезд на застрахованное транспортное средство, стоящее на дороге или прилегающей территории, другим участником дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Правил страхования, "Ущерб" - повреждение, или уничтожение транспортного средства (ТС) в результате ДТП.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован отсутствием полевых и иных видов дорог на представленной истцом схеме ОГИБДД, исходя из отраженных последним координат (уведомление исх. № 1429 от 03.11.2022).

Условие договора (правил) страхования о возложении на страхователя (выгодоприобретателя) обязанности представить страховщику официальное подтверждение страхового случая не исключает возможности подтверждения страхового случая иными доказательствами в суде.

Таким образом, официальное документальное подтверждение страхового случая - одно из возможных, но не исключительное средство подтверждения страхового случая; отсутствие такого подтверждения само по себе не лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения.

Неоднократное внесение сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" корректировок, повлекших уточнение схемы места (координат) ДТП происшествия и отражение полевой дороги, само по себе не может служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку потерпевший не может нести ответственность за действия должностных лиц, кроме того, страховая компания в силу закона имеет обширный круг полномочий по самостоятельному обращению в органы ГИБДД для устранения сомнений, в том числе, истребовании документации в подтверждение факта ДТП.

Тип дороги определяется согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу положений частей 3 и 8 статьи 5 Закона № 257-ФЗ перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соответственно для отнесения дороги к дороге общего или необщего пользования, необходимо выяснить, используется ли дорожная территория, на которой произошло ДТП, для обеспечения нужд конкретно определенного субъекта.

Отмеченная сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" является полевой дорогой, не состоящей на балансе Емельяновского района.

Письмом исх. № 20 от 18.01.2024 администрацией Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края истцу сообщено, что в точке, определённой координатами 56°08'53"N 93°04'08"Е (Красноярский край, Емельяновский р-н., окрестности стрелкового комплекса "Кубеково" – координаты, указанным ОГИБДД в схеме ДТП) по состоянию на 09.08.2022 имелась обустроенная полевая дорога, приспособленная для движения транспортных средств и сельскохозяйственной техники для выезда с поля и территории, прилегающей к стрелковому комплексу, на автомобильную дорогу общего пользования Р-255.

Соответствующая территория, будучи автомобильной дорогой местного значения (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ), является дорогой общего пользования, так как обеспечивает проезд для жителей и гостей Емельяновского района, т.е. служит интересам неопределенного круга лиц (часть 3 статьи Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 1.2.14 Правил страхования определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или по прилегающей территории и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, включая наезд на застрахованное транспортное средство, стоящее на дороге или прилегающей территории, другим участником дорожного движения.

Согласно данному пункту Правил страхования, под дорогой подразумевается обустроенная и приспособленная, используемая для движения автотранспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, обочины; под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия, строительные площадки и т.п.).

То есть понятие "дорога общего пользования" в Правилах страхования отличается от того же понятия, приведенного в статье 5 Закона № 257-ФЗ.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, соответствующим правом не воспользовался, спорные сведения, влияющие на принимаемое решение относительно осуществления страховой выплаты из ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" для проверки доводов истца не истребовал, учитывая представление оригиналов, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что произошедшее событие отвечает признакам страхового случая.

Согласно пункту 10.1.2 Правил страхования, при наступлении события по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но не позднее 48 часов с момента, когда стало известно о нанесении ущерба автомобилю, любым доступным способом сообщить о случившемся событии страховщику

Основной формой возмещения по договору является организация проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по направлению страховщика на ремонт на СТОА соответствующей марки автомобиля (пункт 11.1 договора страхования).

Пунктом 11.2 договора страхования согласовано, что в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА возмещение производится:

1) путём возмещения расходов на ремонт автомобиля;

2) путём страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования, фактом признания события страховым случаем является выдача выгодоприобретателю направления в сервисный центр на ремонт. Обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения (направления почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования или в заявлении о страховом случае) выгодоприобретателю направления в сервисный центр на ремонт.

При этом, пунктом 11.7 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску "Ущерб" может быть выплачено лизингополучателю на основании его заявления - при условии предоставления необходимых документов; заявления страхователя при этом не требуется.

Учитывая отсутствие между сторонами спора в отношении документальной обоснованности произошедшего события (ДТП), истец (выгодоприобретатель) обладает возможностью как получить направление для последующего ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), так и получить соответствующую выплату, т.е. страховое возмещение.

В отсутствие признания страховщиком произошедшего случая страховым, выгодоприобретатель самостоятельно осуществил ремонт на СТОА официального дилера ТС Geely - ООО "Экс М Стиль".

Работы выполнены СТОА на сумму 492 421 руб., что подтверждается заказ-нарядами № 8540, № 7561 и актами № 0000001521, № 0000000605 от 28.12.2022 и от 11.05.2023. Платежными поручениями № 4175 от 17.11.2022, № 17 от 10.01.2023, № 1498 от 11.05.2023 произведена оплата частично произведенного ремонта.

В то же время, фактически выполненные восстановительные работы, как указано истцом, не являются полным исполнением СТОА заказ-наряда № 7561 от 04.01.2023, сформированного на основании акта осмотра ТС от 17.08.2022.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и N 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчиком возражений в отношении действий истца по выбору СТОА и восстановительному ремонту ТС в отсутствие признания страховщиком случая страховым не представлено, возражений относительно объема и стоимости фактически выполненного СТОА ремонта не заявлено. О назначении судебной экспертизы ПАО "САК "Энергогарант" также не ходатайствовало.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и N 12505/11 от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Таким образом, требования истца, как о взыскании фактически понесенных расходов на частичное выполнение восстановительного ремонта для приведения ТС в надлежащее состояние, так и направление ТС на СТОА для остаточной части ремонта, представляются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 2, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 421, 431, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) выдать АО "УЖБК" (ИНН <***>) направление на ремонт в сервисный центр для устранения оставшихся повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства Geely Tugella, г.р.н. М007ЕУ24, от 17.08.2022, в соответствии с условиями генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств № 060560 от 30.04.2010 и полиса № 210063-901-000338 от 19.05.2021

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) в пользу АО "УЖБК" (ИНН <***>) страховое возмещения в размере 492 421 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 848 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 430 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин