Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-10784/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10784/2024
07 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РемСтрой»

на решение от 11.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ЦЕМРОС»

к ООО ««РемСтрой»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕМРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ««РемСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. - штрафа по договору подряда от 14.07.2023 № ВЦ32023-000776.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление судов в части размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение техники безопасности путем его уменьшения до 100 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Так, ответчик утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам и возражениям, а также представленным в дело доказательствам. Ответчик обращает внимание на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие репутационных рисков или наступление негативных последствий для истца. С позиции ответчика, отсутствие доказательств репутационных рисков и реальных убытков подтверждают чрезмерность заявленного штрафа, его карательный характер и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представленный АО «ЦЕМРОС» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 14.07.2023 № ВЦ32023-000776, согласно условиям которого ООО «РемСтрой» обязалось выполнить работы по ремонту оборудования для производства цемента заказчика в объеме устанавливаемом соответствующими приложениями к нему.

Условиями договора подряда предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за следующие нарушения на территории Заказчика, а также иной территории в связи с исполнением договора, своим персоналом и/или работниками субподрядных организаций (независимо от занимаемой должности) в размере следующих штрафных неустоек: за несоблюдение требований техники безопасности (или иных обязательных требований), повлекшее за собой несчастный случай, сопряженный с причинением тяжкого вреда здоровью или со смертельным исходом - 1 000 000 руб.

По дополнительному соглашению от 26.07.2023 № 1 к договору подряда, ООО «РемСтрой» выполняло работы по текущему ремонту, обследованию и дефектовке газоходов и компенсаторов цеха обжига клинкера.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 16.08.2023 в процессе производства работ на территории Воронежского филиала АО «ЦЕМРОС» в рамках договора подряда произошел несчастный случай со смертельным исходом. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты 1 000 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 314, 316, 328, 329 - 331, 431 - 434, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суды установили факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом репутационных рисков, аналогичен доводу апелляционной жалобы и получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-10784/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба