Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А58-1882/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1882/2017
19 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгопласт" (ИНН 1435266110, ОГРН 1131447006052) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Тулагино" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435095105, ОГРН 1021401054113) о взыскании 2 231 895,96 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгопласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Тулагино" городского округа "Город Якутск" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2016 №16 в размере 1 513 149,80 руб. основного долга, 718 746,16 руб. договорной неустойки.

Истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 04.04.2017 №58.

Истец возражает относительно уменьшения размера неустойки, просит о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик основной долг признает, просит о снижении размера неустойки до 79 860,68 руб., относительно расходов на оплату услуг представителя не возражает.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки от 08.09.2016 №16 общество с ограниченной ответственностью "Эгопласт" (поставщик) обязуется поставить, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Тулагино" городского округа "Город Якутск" (покупатель) обязуется принять и оплатить трубы ПЭ 100 в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, общая стоимость поставки определяется в спецификации, являющаяся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами подписана спецификация товара на поставку товара на общую сумму 1 545 464,80 руб., в т.ч. НДС – 235 748,87 руб. (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору спецификация изменена, пункт 5.1 договора изложена в следующей редакции: «Сумма договора 1 513 149,80 руб., в т.ч. НДС» (л.д.14).

Истец во исполнение договора передал ответчику товара на сумму 1 513 149,80 руб., в подтверждение представлена товарная накладная от 30.09.2016 №145 (л.д.7-8).

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 01.02.2017 №4 с требованием о погашении задолженности в размере 1 513 149,80 руб. в течение 10 банковских дней, указано в случае отсутствия оплаты обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по пункту 5.12 договора (л.д.17).

В ответ на претензию истца ответчик письмом №68 просит продлить дату оплаты до 01.03.2017 (л.д.15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление получение товара не оспаривает.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании 11.05.2017 и судебном заседании 17.05.2017 подтвердили факт получения от истца товара, наличие задолженности в размере 1 513 149,80 руб. признают.

Согласно ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу второму ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания ответчиком требования в части основного долга в размере 1 513 149,80 руб. в соответствии с требованиями ч.3 ст.70 и ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания от 17.05.2017.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленного требования, не только не были прямо оспорены, были признаны, сумма долга подтверждена материалами дела, в т.ч. товарной накладной от 30.09.2016 №145 и следует из переписки сторон, признание ответчиком основного долга не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, судом требование о взыскании 1 513 149,80 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлена к взысканию штрафная неустойка за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 в размере 718 746,16 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.12 договора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,5% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Ответчик считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, просит о снижении ее размера судом до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление ВС РФ №7), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления ВС РФ №7).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара для снижения размера неустойки не представил.

Сама по себе ссылка ответчика на то, что размер договорной многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может является основанием для ее уменьшения.

Действительно размер неустойки, установленный договором, превышает ставку рефинансирования ЦБ.

В то же время, положения п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором имеется указание двухкратную ставку рефинансирования, существовавшую в период нарушения обязательства, носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования Банка России о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Для ее применения необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, привести доводы и доказательства, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако такого обоснования ответчиком не приведено, необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера не доказана.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер неустойки.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5%. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее – постановление №1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2017 между ООО «Эгопласт» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать услуги подготовки искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску к МУП «ЖКХ с.Тулагино» о взыскании долга и пени по договору поставки от 08.09.2016 №16.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 5 000 руб., оплата производится в течение одного дня после заключения договора путем наличного расчета.

Факт оплаты истцом денежных средств следует из расписки в получении денежных средств от 04.04.2017 (л.д.56) и подтверждается расходным кассовым ордером от 04.04.2017 №58.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчик относительно расходов истца на оплату услуг представителя возражения не заявил.

Как разъяснено в п.11 постановления №1, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи и по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, продолжительность судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, отсутствие возражений ответчика, считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. разумными, подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины 34 159 руб. по платежному поручению от 05.04.2017 №31.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Тулагино" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгопласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 231 895,96 руб., в том числе: 1 513 149,80 руб. основного долга и 718 746,16 руб. пени; а также 34 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева