Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-26329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А33-26329/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ

ДОМ «ЯРКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «АВТОХОЛОД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от

15.11.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от

14.09.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯРКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «АВТОХОЛОД» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 115 634, 26 руб., включающие в себя: 71 500,00 руб. – оплату за поставленный в адрес истца некачественный товар «ФИО4 холодильная моноблочная MM 115 R». согласно п.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки. исходя из стоимости, размер подлежащей взысканию неустойки составляет на сегодняшнее число 17 875,00 рублей. 71 500 (цена товара) / 100% * 1% * 25(кол-во дней просрочки) = размер неустойки 914,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ согласно прилагаемому к настоящему иску Расчету (приложение № 1). 345, 00 руб. уплата почтового отправления, 25 000,00 руб. компенсацию за причиненный моральный вред.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯРКО» от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере Код доступа к материалам дела -

1% стоимости товара за каждый день просрочки, исходя из стоимости требования о взыскании 25 000 руб. морального вреда, наложения на ответчика штрафа по законодательству о защите прав потребителей в размере 50% стоимости товара, производство по делу в указанной части прекращено.

04.09.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 6 305 руб. оплаты за ремонт некачественного товара «ФИО4 холодильная моноблочная MM 115 R», 345 руб. почтовых расходов, а также расходов, понесенных на производство судебной экспертизы.

17.09.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании после перерыва 17.09.2025 истец поддержал заявление об отказе от исковых требований в указанной части.

В оставшейся части истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено. В судебном заседании оглашена резолютивная часть о прекращении производства по делу в части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯРКО» (Истец, Покупатель) на основании счета от 23.07.2024 № 862, выставленного ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «АВТОХОЛОД» (Ответчик, Поставщик), произвел оплату товара «ФИО4 холодильная моноблочная MM-115 R» в сумме 71 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2024 № 131.

Истец получил со склада ответчика по УПД от 24.07.2024 № 823 оплаченный товар, сопроводительные документы на товар не предоставлялись.

В дальнейшем при подготовке к монтажу приобретенного товара и при вскрытии монтажной крышки наружного блока истцом обнаружен ряд существенных технических неисправностей и отклонений по качеству приобретенного товара, о чем ответчик уведомлялся при взаимодействии в мессенджере, а также письмом-уведомлением от 26.07.2024, составлены акты о некачественном товаре от 29.07.2024 и об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 29.07.2024 № 5. Сотрудник ответчика отказался от подписания указанных актов.

Истец потребовал забрать некачественный товар и направил претензию от 01.08.2024, которая вручена ответчику 06.08.2024 (почтовый идентификатор ED279553556RU), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать и указал, что недостатки действительно имелись, однако часть из них устранена на месте (перечень недостатков зафиксирован в акте технического состояния от 29.07.2024 № 1)

Разрешая вопрос о качестве, суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 17.04.2025 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза Оценка Сибири». Перед экспертами ставились следующие вопросы:

1. Находится ли в исправном состоянии машина холодильная моноблочная ММ115R?

2. Если имеются неисправности, то чем они вызваны (нарушениями при производстве, транспортировке, эксплуатации, нормальным производственным износом, или иные причины)?

3. В случае выявления недостатков указать, носят ли выявленные недостатки неустранимый характер (ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

От ООО «Экспертиза Оценка Сибири» в материалы дела поступило экспертное заключение, выводы которого следующие:

По первому вопросу: Предъявленная машина холодильная моноблочная MM115R, серийный номер 4165150423 находится в технически неисправном состоянии, к эксплуатации не пригодна, требует ремонт (замены реле высокого давления). По результатам проверки комплектности предъявленной машины холодильной моноблочной MMI15R, серийный номер 4165150423 установлено, что кронштейн навески - 1шт, уплотнение изолоновое - 1,5м, светильник светодиодный - 1шт, винты самонарезающие размером 4х13мм - 5шт, винты самонарезающие размером 4х16мм - 5шт, винты самонарезающие размерах 4х25мм - 10шт, нащельник ПВХ с липким слоем 80мм - 1,4м отсутствуют, сторонами к осмотру не предъявлены. До начала проведения экспертизы проверяемое оборудование монтировалось в холодильную камеру и по этой причине является бывшим в эксплуатации.

По второму вопросу: Методом сопоставления характеристик, анализа данных полученных после проведения осмотра объекта исследования, испытаний в работе и изучения представленной документации следует вывод, что обнаруженные неисправности в работе машины образовались во время производства (изготовления) товара при использовании некачественных комплектующих деталей машины или материалов.

По третьему вопросу: Выявленные недостатки устранимы, являются заводскими дефектами и носят производственный характер. Выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Принимая во внимание результаты экспертизы, истец требования уточнил и указал, что просит возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, несение которых документально подтверждено договором оказания услуг от 13.08.2025 № СГ25-1308 с ООО «СНЕГ», актом дефектации оборудования от 13.08.2025, заказ-нарядом от 13.08.2025 № 250902, счетом-фактурой от 27.08.2025 № П-0827-07, счетом на оплату от 13.08.2025 № 15789 и платежным поручением об оплате оказанных услуг от 26.08.2025 № 87 на сумму 6 305 руб.

Истец пояснил, что в настоящее время после устранения дефектов холодильная машина работает в штатном режиме, сбоев в работе не наблюдается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Договор поставки в письменном виде между сторонами не заключался, в результате чего на основании представленного в материалы дела счета на оплату, сведений в нем, а также корреспондирующего платежного поручения по оплате такого счета, суд приходит к выводу о существовании между сторонами правоотношений по разовой поставке товара, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оплаты товара в рассматриваемом случае документально подтвержден.

Вместе с тем, истец заявил о некачественности товара. В досудебном порядке все необходимые недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, разрешая вопрос о качественности поставленного товара, судом назначалась судебная экспертиза.

Результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что товар действительно находится в технически неисправном состоянии, к эксплуатации не пригоден, требуется ремонт, обнаруженные неисправности образовались во время производства (изготовления) товара при использовании некачественных комплектующих деталей машины или материалов, при этом выявленные недостатки устранимы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, факт поставки истцу товара ненадлежащего качества в настоящем случае является установленным результатами судебной экспертизы, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. Исследованием также подтверждается, что товар не мог во временном отрезке, находясь у истца, стать самостоятельно некачественным. Без промедления ответчик недостатки не устранил.

Судебное исследование признается судом надлежащим доказательством по делу. Заключение является ясным, мотивированным и выполненным без каких-либо противоречий.

Несение расходов на устранение недостатков товара в размере 6 305 руб. документально подтверждено, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела покупатель не является профессиональным участником рынка поставки холодильного оборудования, в связи с чем добросовестно действуя имел основания ожидать встречного добросовестного поведения со стороны поставщика, занимающегося профессиональной поставкой подобного оборудования.

В связи с неисполнением соответствующих обязательств поставщиком, исполнитель не знал, являются ли недостатки товара существенными или нет, фактически длительное время товар находился в неисправном состоянии, не смотря на обращения покупателя к поставщику, в связи с чем предположение истца о существенности недостатков не является неразумным или недобросовестным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что сторонами на депозитный счет суда суммарно вносилось 40 000 руб. денежных средств для оплаты судебной экспертизы: истцом 35 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2024 № 198 и ответчиком 5 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2025 № 310.

Результаты судебной экспертизы считаются полученными в пользу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов на судебную экспертизу, суд исходит из ранее указанного вывода о разумности предположения покупателя о существенности недостатков товара (в условиях бездействия поставщика) и приходит к выводу о том, что в действиях истца по изначальному заявлению требования о возврате стоимости товара и последующему уточнению на требование о возмещении расходов на устранение недостатков, отсутствует неразумность или недобросовестность.

При указанных обстоятельствах вся сумма расходов на судебную экспертизу подлежит отнесению на ответчика.

Также при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 469 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 № 139.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 2 000 руб. (на основании ставок, действовавших до 08.09.2024).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб., тогда как 2 469 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 345 руб., несение которых документально подтверждено квитанцией от 05.08.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «АВТОХОЛОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯРКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 305 руб. расходов на устранение недостатков товара, 345 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯРКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 469 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2024 № 139.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев