Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-43871/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-43871/18-16-288

31.07.2018 г.

резолютивная часть объявлена 16.07.2018 г.

решение изготовлено в полном объеме 31.07.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эпикур» (ОГРН <***>, адрес: 300021, <...>)

к ООО «БАЛЛАРД» (ОГРН <***>, адрес: 107497, <...>, этаж 3, пом. IV, ком. 11, офис 3)

о взыскании 60 862 руб. 75 коп. основного долга, 2 770 руб. 56 коп. пени по договору поставки от 17.10.2014 г. № Ц1632Б/3

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 183 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 29-12/2017 от 29.12.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эпикур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БАЛЛАРД» (далее – ответчик) о взыскании 60 862 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки от 17.10.2014 г. № Ц1632Б/3, а также пени в размере 2 770 руб. 56 коп. по состоянию на 21.02.2018 г. и пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за период с 22.02.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 198 183 руб. 35 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 17.10.2014 г. был заключен Договор поставки товара № Ц 1632 Б/3 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Договору от 25 октября 2017 года оплата производится в соответствии с п. 7 ст. 9 ФЗ № 131-ФЗ от 28.12.2009г., а именно продовольственные товары срок годности, на которые установлен:

1) менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров;

2)от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров;

3)свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

В период с 01 по 13 декабря 2017 года истцом ответчику поставлен Товар на общую сумму 63 377 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными между сторонами товарными накладными.

Согласно расчету истца, ответчиком погашена часть задолженности в размере 2 514 руб. 25 коп., в связи с чем задолженность ответчика за поставленный по договору товар составляет 60 862 руб. 75 коп.

В установленный Договором срок, Товар ответчиком не оплачен. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 43/18БМ от 17.01.2018 г. об оплате поставленного товара и пени.

08.02.2018 г. истцом получены возражения ответчика на претензию, содержащий отказ в ее удовлетворении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим : газом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от обязательств допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что он оплатил весь оплаченный истцом товар и имеется переплата в размере 198 183 руб. 35 коп., не подтверждён надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного в адрес ответчика товара в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 862 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по п. 5.5 Договора, в соответствии с которым, в случае задержки Покупателем платежа, Поставщик имеет право взимать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 2 770 руб. 56 коп. по состоянию на 21.02.2018 г. и пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за период с 22.02.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, п. 5.5 Договора установлено ограничение ответственности в размере 15% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

Поскольку на момент принятия решения просрочка ответчика составляет более 150 дней, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворении в размере 9 129 руб. 41 коп., что составляет 15% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара (60 862 руб. 75 коп.).

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено, что 31.01.2015 г. между сторонами был подписан Акт сверки, согласно которому было согласовано конечное сальдо (задолженность в пользу истца) составляло 16 425 руб. 80 коп.

Ответчик указывает, что с 01.01.2015 г. по 30.03.2018 г. истцом было поставлено товаров на сумму 2 436 320 руб. 00 коп., а ответчиком было оплачено товаров на сумму 2 653 929 руб. 15 коп., в связи с чем имеется переплата в размере 198 183 руб. 35 коп.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия задолженности (неосновательного обогащения) истца, размер задолженности документально не подтвержден, в связи с чем, суд признает требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 183 руб. 35 коп. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛАРД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эпикур» сумму основного долга в размере 60 862 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек, пени в размере 9 129 (девять тысяч сто двадцать девять) рублей 41 копейка, а также 2 545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин