Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А73-14646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2667/2024
01 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 19.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу №  А73-14646/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет»         

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

о взыскании 8 212 124,56 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее –                            АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании 8 212 124,56 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным                     №№ ЭЧ147571, ЭЧ874176, ЭЧ874065, ЭШ244482, ЭШ244616, ЭШ244503, ЭШ244544, ЭШ582480, ЭШ582644, ЭЫ060263, ЭЬ059963, ЭЫ186986, ЭЧ080893, ЭЧ207550, ЭЫ229948, ЭЫ269145, ЭЧ456610, ЭЧ339044, ЭШ361866, ЭШ400110, ЭЧ223850, ЭЧ782277, ЭЧ825397, ЭШ316302, ЭШ448893, ЭШ706739, ЭШ458337, ЭШ400308, ЭШ806973, ЭШ321375, ЭШ680540, ЭШ321388, ЭШ680635, ЭШ680695, ЭШ680612, ЭЫ422288, ЭЫ574233, ЭЫ710045, ЭЫ647553, ЭЫ647691, ЭЫ770111, ЭЫ282976, ЭЫ519534 (далее – спорные железнодорожные накладные).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено            АО «Вагонная ремонтная компания-1».

Решением суда от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6 502 806 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в сумме 4 445 494,38 руб.: в части взыскания 2 192 699,82 руб. - ввиду оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ ЭШ361866, ЭЧ147571, ЭЬ059963, ЭЫ186986, ЭЧ080893, ЭЧ207550, ЭЫ229948, ЭЫ269145, ЭШ448893, ЭШ706739, ЭЫ422288, ЭЫ574233, ЭЫ710045, ЭЫ647553, ЭЫ770111, ЭЫ519534 на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015                 № 245 (далее – Правила № 245), в части взыскания 2 192 699,82 руб. – ввиду моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, в августе-октябре                  2022 года с различных станций в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» на станцию назначения Посьет направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ147571, ЭЧ874176, ЭЧ874065, ЭШ244482, ЭШ244616, ЭШ244503, ЭШ244544, ЭШ582480, ЭШ582644, ЭЫ060263, ЭЬ059963, ЭЫ186986, ЭЧ080893, ЭЧ207550, ЭЫ229948, ЭЫ269145, ЭЧ456610, ЭЧ339044, ЭШ361866, ЭШ400110, ЭЧ223850, ЭЧ782277, ЭЧ825397, ЭШ316302, ЭШ448893, ЭШ706739, ЭШ458337, ЭШ400308, ЭШ806973, ЭШ321375, ЭШ680540, ЭШ321388, ЭШ680635, ЭШ680695, ЭШ680612, ЭЫ422288, ЭЫ574233, ЭЫ710045, ЭЫ647553, ЭЫ647691, ЭЫ770111, ЭЫ282976, ЭЫ519534.

Из материалов дела следует, что просрочка доставки грузов по спорным накладным составила от 1 до 34 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии от 16.11.2022, 24.11.2022, 27.11.2022 об уплате пени за просрочку доставки груза по перечисленным накладным.

Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья                    97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки груза, при этом приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭЧ080893, ЭЧ207550 на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с чем начисление пени в сумме                41 909,08 руб. признано необоснованным.

В отношении остальных отправок, признав требования истца обоснованными, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки, суды пришли к выводу о частичном снижении размера пени (по накладным с просрочкой не более 8 суток – на 30%, по отправкам, по которым просрочка превышает 8 суток – на 15%), признав обоснованным требование в сумме 6 502 806 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагонов по отправкам                      №№ ЭШ361866, ЭЧ147571, ЭЬ059963, ЭЫ186986, ЭЧ080893, ЭЧ207550, ЭЫ229948, ЭЫ269145, ЭШ448893, ЭШ706739, ЭЫ422288, ЭЫ574233, ЭЫ710045, ЭЫ647553, ЭЫ770111, ЭЫ519534 на основании пункта 6.4 Правил № 245.

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Отклоняя возражения ответчика об увеличении срока доставки груза по указанным железнодорожным накладным ввиду действия непреодолимой силы, со ссылкой на распоряжения главы Тындинского муниципального округа от 06.08.2022 № 456/1-6 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Тындинского муниципального округа», губернатора Амурской области № 167-р от 07.08.2022 «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области», суды исходили из того, что сами по себе такие распорядительные акты не являются основанием для задержки грузов на основании пункта 6.4 Правил № 245.

При этом суды учли, что в соответствии с пунктами 11, 13 Административного регламента, утвержденного приказом Минтранса от 25.07.2012 № 264 (далее – Регламент), предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении. На основании пункта 57 Регламента в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Между тем доказательств соблюдения данных требований в отношении спорных накладных не представлено.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД», касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория и необходимости его применения к спорным правоотношениям, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья                              395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период является правомерным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А73-14646/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина


Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга