Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А14-2694/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2694/2024

« 11 » апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бони Милл», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Маркет Логистик», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО1,

акционерное общество «Сбербанк Лизинг», г.Одинцово, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об отмене запрета на регистрационные действия,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик ООО «Маркет Логистик» - не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

ответчик МИФНС № 15 по Воронежской области – не явился, надлежаще извещен,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бони Милл» (далее – истец, ООО «Бони Милл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Маркет Логистик» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – ответчики, АО «Маркет Логистик» и Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Специализированный фургон изотермический 2834 NE, VIN <***>, 2020 года изготовления, ЭПТС № 164301014232168, объявленный 09.11.2023 в рамках исполнительного производства № 106373/23/98036-ИП от 09.11.2023.

Определением суда от 29.02.2024 принято исковое заявление ООО «Бони Милл», возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО1 и акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.04.2024.

В предварительное судебное заседание 03.04.2024 истец, ответчик Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области и третьи лица не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены, истцом и ответчиком Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик АО «Маркет Логистик» в предварительное судебное заседание 03.04.2024 не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц.

С учетом того, что определением суда от 29.02.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 03.04.2024 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03.04.2024 истец, ответчик Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, истцом и ответчиком Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик АО «Маркет Логистик» в судебное заседание 03.04.2024 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц.

Ответчиком АО «Маркет Логистик» отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель) и АО «Маркет Логистик» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ\Ф-2429-03-01, по условиям которого (пункт 2.1 договора) Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «Воронежавтогазсервис» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Воронежавтогазсервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и АО «Маркет Логистик» (получатель) 27.10.2020 был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-2429-03-01-С-01, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять фургон изотермический 2834 NE.

По акту приемки-передачи к договору купли-продажи 26.11.2020 продавец передал фургон изотермический 2834 NE в собственность АО «Сбербанк Лизинг». В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.11.2020 передало фургон изотермический 2834 NE в финансовую аренду (лизинг) АО «Маркет Логистик».

Из материалов дела также следует, что 19.04.2020 между АО «Маркет Логистик» (сторона 1), ООО «БОНИ МИЛЛ» (сторона 2) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга № ОВ/Ф-2429-03-01 от 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 договора, АО «Маркет Логистик» передает, а ООО «БОНИ МИЛЛ» принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга № ОВ/Ф-2429-03-01 от 27.10.2020, заключенному между АО «Маркет Логистик» и лизингодателем в отношении временного владения и пользования фургоном изотермическим 2834 NE.

Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО «БОНИ МИЛЛ» с 19.04.2021.

Собственником вышеуказанного спорного имущества (фургон изотермический 2834 NE) по-прежнему является АО «Сбербанк Лизинг».

В связи с заключением договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) у ООО «БОНИ МИЛЛ» возникла обязанность осуществить временную регистрацию предмета лизинга в ГИБДД на свое имя. Однако произвести временную регистрацию невозможно по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий.

В настоящее время на предмет лизинга наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 106373/23/98036-ИП от 09.11.2023.

Должником по исполнительному производству является АО «Маркет Логистик», взыскателем – Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области.

Факт наложения судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет (копия отчета с сайта Госавтоинспекции прилагается к настоящему исковому заявлению).

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ООО «БОНИ МИЛЛ» как лизингополучателю, а собственником является АО «Сбербанк Лизинг», истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве): о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «БОНИ МИЛЛ» является лизингополучателем спорного транспортного средства на основании договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга № ОВ/Ф-2429-03-01 от 27.10.2020.

Указанный договор не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «БОНИ МИЛЛ» обладает правом, защиты которого требует, предъявляя настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Условиями Договора лизинга предусмотрена регистрация транспортного средства на имя Лизингополучателя - АО «Маркет Логистик» (пункт 5.5 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 № 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Указанные выводы нашли свое отражение также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-254543/16, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу №А69-2211/15.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «БОНИ МИЛЛ» на основании договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга № ОВ/Ф-2429-03-01 от 27.10.2020 г, являются неправомерными.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест.

С учетом доказанности факта права истца в отношении спорного транспортного средства, наличия сведений о том, что истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика АО «Маркет Логистик».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика АО «Маркет Логистик» в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Специализированный фургон изотермический 2834 NE, VIN <***>, 2020 года изготовления, ЭПТС № 164301014232168, объявленный 09.11.2023 в рамках исполнительного производства № 106373/23/98036-ИП от 09.11.2023.

Взыскать с акционерного общества «Маркет Логистик» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бони Милл» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.Н. Баркова