Решение от 9 января 2023 г. по делу № А07-29977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29977/22
г. Уфа
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022

Полный текст решения изготовлен 09.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформационные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года в размере 1 800 000 рублей, неустойки по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.03.2022 года в размере 2 282 400 рублей, задолженности за выполненные работы по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 года в размере 200 000 рублей, неустойки по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.03. 2022 года в размере 253 600 рублей (по последним уточнениям),

Третье лицо - ООО инженерный центр "Системы информации и связи"

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 , личность установлена по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ.

От третьего лица – ФИО3 , личность установлена по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ.

Без участия представителей ответчика извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ООО "ДЮНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Геоинформационные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы но договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года в размере 1 800 000 рублей, неустойки но договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.08. 2022 года в размере 2 941 200 рублей, задолженности за выполненные работы по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 года в размере 200 000 рублей, неустойки по договору № 9/4-2 о г 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.08. 2022 года в размере 326 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 исковое заявление было принято к производству назначено предварительное заседание, привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО инженерный центр "Системы информации и связи".

Через информационную систему суда от третьего лица поступил отзыв, в котором указал, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Через информационную систему суда от ответчика поступил отзыв, в котором с требованиями не согласился, насчитанную неустойку считает необоснованной, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года в размере 1 800 000 рублей, неустойки по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.03.2022 года в размере 2 282 400 рублей, задолженности за выполненные работы по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 года в размере 200 000 рублей, неустойки по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.03. 2022 года в размере 253 600 рублей.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседание истец, третье лицо уточненные требования поддержали, просят удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцу известно, что задержка приемки и оплаты работ была вызвана исключительно задержкой приемки и оплаты работ и поставленного оборудования в рамках исполнения нами государственного контракта №68-20х от 08 апреля 2020 года заключенного с ГКУ РБ Хозяйственное управление, что подтверждается материалами дела №А07-26332/2020.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Геоинформационные системы" (далее – Заказчик) и ООО инженерный центр "Системы информации и связи" (далее – Исполнитель), заключен договор на выполнение работ № 9/4-1 от 09.04.2020 года на сумму 1 800 000 руб. и договор на выполнение работ № 9/4-2 от 09.04.2020 года на сумму 200 000 руб.

Согласно пунктам 1.1. Договоров на выполнение работ № 9/4-1 и № 9/4-2 от 09.04.2020: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Проектные работы по созданию Комплексов дистанционноговыявлениялюдейсповышеннойтемпературой тела вцелях предотвращенияраспространенияинфекционных заболеваний в административных зданиях по адресам: <...>: <...>».

В соответствии с п. 2.1. Договора на выполнение работ № 9/4-1 от 09.04.2020: «Стоимость работ составляет 1800 000 руб., в т.ч. НДС20% - 300 000 руб.».

В соответствии с п. 2.1. Договора на выполнение работ № 9/4-2 от 09.04.2020: «Стоимость работ составляет 200 000 руб., в т.ч. НДС20% - 33 333 руб. 33 коп.».

Согласно пунктам 2.4. Договоров на выполнение работ № 9/4-1 и № 9/4-2 от 09.04.2020: «Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

В подтверждение факта выполнения работ Исполнителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 подтверждено актом № 4 от 20.04.2020, по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 подтверждено актом № 5 от 20.04.2020 года.

Из материалов дела следует, что согласно договора возмездной уступки прав (цессии) № 12/2 от 04.07.2022 года ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» (далее - «Цедент») уступил ООО «Дюна» (далее - «Цессионарий») права требования к ООО «Геоинформационные системы» возникшие на основании договоров на выполнение работ № 9/4-1 от 09.04.2020 на сумму 1 800 000 руб. и № 9/4-2 от 09.04.2020 на сумму 200 000 руб. Права уступлены в полном объеме.

Выполнение работ по договору на выполнение работ № 9/4-1 от 09.04.2020 подтверждено актом № 4 от 20.04.2020 года.

Выполнение работ но договору на выполнение работ № 9/4-2 от 09.04.2020 подтверждено актом № 5 от 20.04.2020 года.

О совершенной уступке ООО «Геоинформационные системы» было уведомлено нами письмом № 04-1 от 04 июля 2022 года. Однако задолженность погашена не была.

В связи с уклонением от погашения задолженности истец был вынужден вручить в ООО «Геоинформационные системы» претензию (№ 1-8 от 30 августа 2022 года, дата вручения 30.08.2022 года). Данная претензия до настоящего времени не удовлетворена, ответа на неё не последовало.

Согласно условий договора возмездной уступки прав (цессии) № 12/2 от 04 июля 2022 года ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» уступил ООО «Дюна» права требования к ООО «Геоинформационные системы» возникшие на основании договоров на выполнение работ № 9/4-1 от 09.04.2020 и № 9/4-2 от 09.04.2020 года в полном объеме, включая право требования неустоек.

Согласно пункта 4.5 договора на выполнение работ № 9/4-1 от 09.04.2020 года за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.2 % от не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункта 2.4. договора на выполнение работ № 9/4-1 от 09.04.2020 года оплата должна быть произведена в течении 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Учитывая, что акт выполненных работ № 4 от 20.04.2020 года был подписан 20.04.2020 года, оплата должна была быть произведена не позднее 05.06.2020 года.

Согласно пункта 4.5 договора на выполнение работ № 9/4-2 от 09.04.2020 года за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ. Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.2 % от не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункта 2.4. договора на выполнение работ № 9/4-2 от 09.04.2020 года оплата должна быть произведена в течении 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Учитывая, что акт выполненных работ № 5 от 20.04.2020 года был подписан 20.04.2020 года, оплата должна была быть произведена на позднее 05.06.2020 года.

Ни по одному из вышеуказанных договоров оплата до настоящего времени не произведена.

По состоянию на 30.08.2022 года срок просрочки платежей составил 817 дней, а размер неустоек, согласно условий договоров составил (расчет прилагается):

-по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года 2 941 200 рублей;

-по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 года 326 800 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Геоинформационные системы" обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель, получивший право требования данной задолженности на основании договора цессии, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Входе рассмотрения спора истец требования в части начисленной неустойки уточнил.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв в котором указал, что считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Задержка оплаты была вызвана задержкой приемки и оплаты работ и поставленного оборудования в рамках исполнения нами государственного контракта № 68-20х от 08 апреля 2020 года заключенного с ГКУ РБ Хозяйственное управление и сложившимся в связи с этим тяжелым материальным положением ООО «Геоинформационные системы».

Уступка требования по договору возмездной уступки прав (цессии) № 12/2 от 04 июля 2022 года в нарушение пункта 2 статьи 388 ГК РФ была совершена без согласия ответчика.

Так же считает, что сумма неустойки, заявленная Истцом завышена, не отражает реальных убытков Истца, и в случае принятия Судом решения о её взыскании подлежит снижению до разумных пределов.

Проанализировав условия договора на выполнение работ № 9/4-1 от 09.04.2020 и договор на выполнение работ № 9/4-2 от 09.04.2020, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на выполнение работ № 9/4-1 от 09.04.2020 и договор на выполнение работ № 9/4-2 от 09.04.2020, акт выполненных работ № 4 от 20.04.2020 , акт выполненных работ № 5 от 20.04.2020 года, договор возмездной уступки прав (цессии) № 12/2 от 04.07.2022, претензию (№ 1-8 от 30 августа 2022 года, дата вручения 30 августа 2022 года).

По данным истца, задолженность общества "Геоинформационные системы" по оплате работ составляет:

-по договору № 9/4-1 от 09 апреля 2020 года 2 941 200 рублей;

-по договор) № 9/4-2 от 09 апреля 2020 года 326 800 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года в размере 1 800 000 рублей, неустойки по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.03.2022 года в размере 2 282 400 рублей, задолженности за выполненные работы по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 года в размере 200 000 рублей, неустойки по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.03. 2022 года в размере 253 600 рублей.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подтверждены документально.

С учетом изложенного требования общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года в размере 1 800 000 руб., по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 года в размере 200 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме (по последним уточнениям).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.03.2022 года в размере 2 282 400 руб., по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.03. 2022 года в размере 253 600 руб. (по последним уточнениям).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.5 договора на выполнение работ № 9/4-1 от 09 апреля 2020 года за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.2 % от не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункта 2.4. договора на выполнение работ № 9/4-1 от 09 апреля 2020 года оплата должна быть произведена в течении 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Учитывая, что акт выполненных работ № 4 от 20 апреля 2020 года был подписан 20 апреля 2020 года, оплата должна была быть произведена па позднее 05 июня 2020 года.

Согласно пункта 4.5 договора на выполнение работ № 9/4-2 ш 09 апреля 2020 года за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ. Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.2 % от не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункта 2.4. договора на выполнение работ № 9/4-2 от 09 апреля 2020 года оплата должна быть произведена в течении 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Учитывая, что акт выполненных работ № 5 от 20 апреля 2020 года был подписан 20 апреля 2020 года, оплата должна была быть произведена на позднее 05 июня 2020 года.

Расчет истца:

По договору № 9/4-1 от 09 апреля 2020 года


Сумма просрочки

1 800 000 рублей


Количество дней просрочки

(с 05 июня 2020 года по 30 марта 2022 года)

634 дней


Ставка неустойки

0,2 %


Итого размер неустойки (1 800 000*634*0,2%)

2 282 400 рублей


По договору № 9/4-2 от 09 апреля 2020 года


Сумма просрочки

200 000 рублей


Количество дней просрочки

(с 05 июня 2020 года по 30 марта 2022 года)

634 дней


Ставка неустойки

0,2 %


Итого размер неустойку (200 000*634*0,2%)

253 600 рублей


Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его верным.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки и методики ее расчета не заявил, контррасчет пени не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.03.2022 года в размере 2 282 400 руб., неустойку по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.03. 2022 года в размере 253 600 руб.

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном исполнении договора ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании данного договора не заявлял.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени судом отклоняется, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Вместе с тем, размер неустойки разумный, соответствует условиям договора (ст. 421 ГК РФ), а также обычно применяемому в предпринимательских отношениях размеру договорной ответственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки.

При этом суд учитывает длительный характер просрочки оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года в размере 1 800 000 рублей, неустойку по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.03.2022 года в размере 2 282 400 рублей, задолженность за выполненные работы по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 года в размере 200 000 рублей, неустойку по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 года за период с 05.06.2020 по 30.03. 2022 года в размере 253 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 680 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Г. Фазлыева