Решение от 24 января 2018 г. по делу № А70-12205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12205/2017
г. Тюмень
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик»

к ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505218058923),

установил:

Заявлен иск ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» к ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» о взыскании долга в размере 300 000 рублей, 6 121 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 432, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договорам-заявкам от 10.03.2017 № 058/ОК, № 059/ОК, № 060/ОК, № 061/ОК.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-31155/2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-31155/2017 дело № А60-31155/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 по делу № А70-12205/2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 по делу № А70-12205/2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505218058923.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителя ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Суд, выслушав представителя, принял уточнение размера заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу № А70-2347/2017 к производству принято заявление о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требования истца по оплате задолженности поступили в Арбитражный суд Свердловской области нарочно согласно оттиску штампа 21.06.2017 (то есть до введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства), то положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» (исполнитель) и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (заказчик) подписали заявки № 058/ОК, № 059/ОК, № 060/ОК, № 061/ОК (далее – договоры), согласно которым исполнитель принял обязательство перед заказчиком выполнить услуги междугородных перевозок грузов из <...>, место выгрузки указано в товарно-транспортных накладных и в каждом из договоров.

Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 75 000 рублей с НДС при условии оплаты в течение 20 банковских дней.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами транспортные накладные и товарно-транспортные накладные от 15.03.2017 № 331, от 14.03.2017 № 319, от 14.03.2017 № 318, от 12.03.2017 № 311, от 13.03.2017 № 321, от 13.03.2017 № 320, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.04.2017, согласно которому долг заказчика на 26.04.2017 составил 300 000 рублей.

В связи с наличием задолженности исполнитель предъявил заказчику претензию от 26.04.2017 № 17 с требованием оплатить долг по договору в размере 300 000 рублей.

В связи с тем, что заказчик не оплатил задолженность в полном объеме, претензию оставил без внимания, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 300 000 рублей. Факт выполнения услуг по договору от 10.03.2017 № 058/ОК истец подтвердил представлением в материалы дела транспортной накладной (с указанием в ней даты заказов – 13.03.2017 № 320 и № 321) и товарно-транспортных накладных от 13.03.2017 № 321 и № 320; по договору от 10.03.2017 № 059/ОК - товарно-транспортной накладной от 12.03.2017 № 311; по договору от 10.03.2017 № 060/ОК - товарно-транспортных накладных от 14.03.2017 № 318 и № 319; по договору от 10.03.2017 № 061/ОК - товарно-транспортных накладных от 15.03.2017 № 331.

При сопоставлении указанных договоров с соответствующими товарно-транспортными накладными суд установил, что сведения о грузе, водителе, выполняющем перевозку груза, а также указание даты отпуска груза соответствуют условиям договоров.

Ответчик на доводы истца возражений не представил, факт оказания услуг не оспорил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот документ был получен 22.12.2017, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505218058923, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика заявлен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 121 рубль 24 копейки за период с 04.04.2017 по 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт наличия нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг истца, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет произведен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 6 121 рубль 24 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017 № 69/2017 между ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» и ООО «Первоуральская Индустриальная Компания», дополнительное соглашение от 15.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2017 № 69/2017, копия трудовой книжки ФИО1, доказательства оплаты услуг на сумму 30 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не оспорил заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в пользу ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» 306 121 рубль 24 копейки, в том числе: 300 000 рублей 00 копеек основного долга, 6 121 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 122 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.