Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А06-1388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1388/2021
г. Астрахань
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317302500035366, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по государственному контракту № 23 от 10.03.2020 в сумме 349 920 руб., неустойки за период с 31.12.2020 по 17.02.2021 в сумме 2 429,03 руб., неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО ГП № 5» о взыскании основного долга по государственному контракту № 23 от 10.03.2020 в сумме 349 920 руб., неустойки за период с 31.12.2020 по 17.02.2021 в сумме 2 429,03 руб., неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство истца о принятии к рассмотрению увеличенных требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по государственному контракту № 23 от 10.03.2020 в сумме 349 920 руб., неустойку за период с 31.12.2020 по 29.06.2021 в сумме 11 611 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя, в сумме 9 718,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что увеличение исковых требований является процессуальным правом истца и, в рассматриваемом случае, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принял к рассмотрению увеличенные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГБУЗ АО «ГП №5» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен контракт № 23 от 10.03.2020, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 28.02.2021 включительно.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 4 277 610 руб., НДС не облагается, из них: в 2020 году – 3 586 950 руб., в 2021 году – 690 660 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, по факту оказания услуг, на основании выставленных исполнителем счетов и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оказанные надлежащим образом услуги сдаются исполнителем заказчику по акту оказанных услуг, исходя из оказанного объема.

В пункте 4.10 контракта стороны предусмотрели, что подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7.7 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Во исполнение условий указанного контракта истец в ноябре 2020 года оказал услуги на общую сумму 349 920 руб., которые заказчиком приняты в полном объеме и без замечаний. О приемке оказанных услуг сторонами подписан акт № 45 от 30.11.2020 на указанную сумму.

В установленный контрактом срок заказчик принятые по акту № 45 от 30.11.2020 услуги не оплатил, в связи с чем по контракту образовалась задолженность в размере 349 920 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно заявлению ответчика № 01-06/2407 от 28.05.2021 исковые требования им признаются в полном объеме. Однако, ответчик просит суд уменьшить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит снизить до разумных пределов судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО2, подписавшей заявление о признании иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по контракту № 23 от 10.03.2021 в сумме 349 920 руб., неустойки за период с 31.12.2020 по 29.06.2021 в сумме 11 611,51 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, размер которой составляет одну трехсотую ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом, суд считает необходимым отметить, что контрактом предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, которая, исходя из сложившейся в настоящее время в регионе стоимости пользования заемными денежными средствами, не является чрезмерно высокой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Клиент) договор об оказании юридических услуг № 251/2020 от 30.12.2020, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению Клиента к ГБУЗ АО «ГП № 5» о взыскании задолженности в размере 339 920 руб. по оплате услуг, оказанных за период ноябрь 2020 года по контракту № 23 от 10.03.2020, судебных издержек.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет:

2 000 руб. за юридические услуги Исполнителя на стадии досудебного урегулирования спора, включая подготовку и направление досудебной претензии в адрес должника;

20 000 руб. (НДС не облагается) – на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ;

40 000 руб. (НДС не облагается) – на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дел арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Реальность произведенных расходов в размере 42 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 278 от 30.12.2020 на сумму 2000 руб., № 28 от 17.02.2021 на сумму 20 000 руб., № 109 от 21.04.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ГБУЗ АО «ГП №5» считает, что заявленный ИП ФИО1 размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Принимая во внимание, что дело не является сложным, так как не требует сложной правовой оценки спорной ситуации, сложной доказательственной базы, сбора большого количества документов, изучения значительного количества правоприменительной практики, ответчик просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление искового заявления, подача ходатайств об уточнении требований, участие в одном судебном заседании (27.05.2021).

Вместе с тем, суд учитывает, что по ранее рассмотренным арбитражным судом Астраханской области делам № А06-9819/2020, № А06-5850/2020, № А06-9818/2020 судом рассмотрены аналогичные требования ИП ФИО1 к ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 5» о взыскании долга по договору № 23 от 10.03.2020 за иные периоды. В рамках названных дел давалась оценка характеру отношений сторон, и правовая оценка по периоду и правомерности расчетов истца долга и пени.

Подготовка иска по настоящему делу заключалась в составлении текста, аналогичного искам по вышеназванным делам, с проставлением нового периода и новой суммы процентов.

Объективной необходимости в разделении требований (например обусловленной большим количеством документов, подлежащих исследованию обстоятельств и т.п.) из материалов не усматривается.

В каждом из этих производств заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг одного и того же представителя (ФИО3).

При этом, ответчиком исковые требования по настоящему делу признаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., не может быть признано соразмерным работе, которую выполнил представитель истца при подготовке материалов и рассмотрении настоящего дела.

Оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает разумным взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 9 718,70 руб., связанных с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021.

В обоснование данных требований истцом представлены:

- копия электронного билета на 26.05.2021 на поезд сообщением Волжский – Астрахань стоимостью 647,80 руб.;

- копия электронного билета на 28.05.2021 на поезд сообщением Астрахань – Волжский;

- копии счета и чеков на сумму 5 355 руб. (2 677,50 руб. за сутки) на оплату проживания в гостинице в период с 26.05.2021 по 28.05.2021;

- копия приказа индивидуального предпринимателя ФИО3 № 1 от 09.01.2018 об установлении размера суточных для командировок работников в сумме 1 000 руб. в сутки в случае командировок на территории Российской Федерации;

- копия акта № 1 от 31.05.2021 о сумме командировочных и транспортных расходов ФИО3, подлежащих возмещению истцом;

- копия расходного кассового ордера № 36 от 31.05.2021 о выдаче индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 9 718,70 руб.;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя ФИО3 № 114 от 31.05.2021 на сумму 9 718,70 руб.

Рассмотрев заявленное требование и приложенные в обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат судебные издержки в сумме 3 020,60 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, суд находит необоснованными и неподлежащими взысканию расходы на проживание в период с 27.05.2021 по 28.05.2021 в сумме 2 677,50 руб.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, последнее судебное заседание, назначенное на 27.05.2021 и в котором участие принимал ФИО3, было назначено на 11 часов 22 минуты и завершилось не позднее 12 часов 30 минут.

Из содержания билета на поезд сообщением Астрахань – Волжский следует, что он отправляется из г. Астрахани в 16 часов 40 минут по астраханскому времени, то есть спустя более, чем 4 часа после завершения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что представитель имел реальную возможность возвратиться в г. Волжский 27.05.2021, не пользуясь услугами проживания в г. Астрахани.

При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у представителя объективной возможности возвратиться 27.05.2021, истцом не представлено.

По этим же основаниям суд находит необоснованным требование о взыскании суточных за один день в сумме 1 000 руб.

Таким образом, обоснованными являются судебные издержки в сумме 6 041,20 руб.

Между тем, из картотеки арбитражных дел следует, что 27.05.2021 в Арбитражном суде Астраханской области рассматривалось 2 дела (дело № А06-985/2021 и настоящее дело), по которым в судебных заседаниях в качестве представителя участие принимал ФИО3

Учитывая изложенное, судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя в целях участия в судебных заседаниях, подлежат взысканию в рамках настоящего дела в размере 50% от общей суммы, то есть в размере 3 020,60 руб.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании оставшейся части расходов может быть заявлено истцом в рамках другого дела.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 10 020,60 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ответчик исковые требования признал в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска, что составляет 3 051 руб.

При вынесении резолютивной части решения от 29.06.2021 судом допущены арифметические ошибки и описки.

Так, в абзаце первом судом ошибочно указано о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.12.2020 по 27.05.2021 в сумме 8 631,36 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 349 920 руб., начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 631,13 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что в резолютивной части решения, вынесенной 29.06.2021, допущены арифметические ошибки и описки, суд считает необходимым исправить их, указав в абзаце первом резолютивной части мотивированного решения, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 31.12.2020 по 29.06.2021 в сумме 11 611,51 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 349 920 руб., начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 020,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317302500035366, ИНН <***>):

- основной долг по государственному контракту № 23 от 10.03.2020 в сумме 349 920 руб.;

- неустойку за период с 31.12.2020 по 29.06.2021 в сумме 11 611,51 руб.;

- неустойку, начисленную на сумму долга 349 920 руб., начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 020,60 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3051 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник