Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А54-5874/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5874/2019
г. Рязань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (ОГРН <***>, ИПНН 4011013312, 249073, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Недельное)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390046, <...>, лит.А, пом. Н6, оф.8) о взыскании задолженности в размере 1268902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14522 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1268902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14522 руб. 83 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в размере 1268902 руб. за поставленный по разовому универсальному передаточному документу от 25.11.2018 товар - бычки 2017 (том 1 л.д. 10).

Договор поставки от 30.07.2018 №1 в форме единого письменного документа относительно спорного товара сторонами в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Согласно письмам ФНС России от 05.06.2017 № ЕД-4-15/10623, от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ УПД дает покупателю право на вычет по НДС, заменяя счет-фактуру, и подтверждает обоснованность расходов при расчете налога на прибыль (и других налогов).

Утвержденной формы УПД не имеется, поскольку УПД не является обязательным документом и применяется по решению самого налогоплательщика.

Согласно письму ФНС России от 22.04.2019 № ЕД-4-15/7638, от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ форма УПД должна содержать все реквизиты счета-фактуры и первичного документа.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

Из представленного в материалы дела УПД от 25.11.2018 №547 следует, что товар от имени ООО "Берг" получил менеджер ФИО2

При этом, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия у ФИО2 полномочий на получение товара.

Ответчик, отрицая факт получения товара, ссылается на то, что в штате организации отсутствует должность менеджера, трудовых отношений с ФИО2 не имеется и никогда не было.

С целью проверки указанных обстоятельств, судом определением от 09.09.2019 из ГУ - Отделения ПФ РФ по Рязанской области истребованы справки по форме СЗВ-М за период с августа по ноябрь 2018 года, представленные ООО "Берг".

Согласно сведениям органа ПФ РФ за указанный период сведения по форме СЗВ-М в отношении ФИО2 со стороны ООО "Берг" не представлялись (том 1 л.д. 107-111).

В обоснование требований истец ссылается на то, что спорный товар был поставлен в адрес ООО "КРРОС". Между тем из ответа указанной организации следует, что ООО "КРРОС" не принимало крупный рогатый скот от ООО "Берг" по ветеринарным свидетельствам в период с ноября по декабрь 2018 года (том 1 л.д. 133).

Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление №1" в материалы дела представлена копия журнала ветеринарного осмотра животных на базе предубойного содержания ООО "КРРОС", из которого следует, что 26.11.2018 от ООО "Агрофирма Ярославец" поступило 54 головы крупного рогатого скота по ветеринарному свидетельству №1106032912 от 24.11.2018 (том 2 л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает факт поставки товара в адрес ООО "КРРОС" именно от ООО "Берг" по спорной УПД.

Ссылка истца на ветеринарное свидетельство от 24.11.2018 №1106032912 в подтверждение поставки судом не принимается во внимание, поскольку из указанного документа не следует факт принятия товара именно ООО "Берг".

Также суд оставляет без внимания и фактическое перечисление ответчиком предоплаты в размере 307930 руб., поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о последующем получении ООО "Берг" товара.

В представленной истцом УПД отсутствует информация о дате и номере доверенности, по которой лицо, получившее товар, было уполномочено на его приемку, отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, которыми крупный рогатый скот поставлялись. Доверенность на получение товара в материалы дела не представлена. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную УПД, является работником ответчика, либо полномочным представителем, не имеется, также отсутствуют доказательства, что полномочия лица, подписавшего спорный универсальный передаточный документ, следовали из обстановки.

Кроме того, представленный в материалы дела УПД в качестве доказательства поставки не скреплен печатью ответчика.

Наличие одного только универсального передаточного документа, оформленного ненадлежащим образом, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортной накладной или каких-либо иных документов, не может свидетельствовать о передаче товара ответчику.

При таких обстоятельствах универсальный передаточный документ от 25.11.2018 №547, оформленный с нарушением требований действующего законодательства и подписанный со стороны ООО "Берг" неуполномоченным лицом, не может быть признан судом достаточным и безусловным доказательством состоявшейся поставки.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №309-ЭС17-16663 по делу № А47-8427/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019 № Ф02-429/2019 по делу № А74-11149/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 № Ф05-17009/2017 по делу № А40-256983/2016.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 268 902 руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств поставки товара и наличие в связи с этим у ответчика обязанности по его оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14522 руб. 83 коп. также является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 25834 руб. относятся на ООО "Агрофирма Ярославец".

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (ОГРН <***>, ИПНН 4011013312, 249073, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Недельное) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Берг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390046, <...>, лит.А, пом. Н6, оф.8) задолженности в размере 1268902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14522 руб. 83 коп., отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (ОГРН <***>, ИПНН 4011013312, 249073, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Недельное) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб., перечисленную платежным поручением от 29.03.2019 №283.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков