Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-68048/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68048/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Имущественно-производственный комплекс "Профбетон" (адрес:  198152, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, УЛ КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, Д. 69, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 147-Н, ОФИС 662.1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бетиз" (адрес:  197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, НАБ ВЫБОРГСКАЯ, Д. 61, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 581-583 (9Н), КОМ. 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: <***> );

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имущественно-производственный комплекс "Профбетон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз" о взыскании по договору поставки №26-05/21Б-948 от 26.05.2021 1 100 943,75 руб. неустойки, 24 009 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены.

В суд от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Имущественно-производственный комплекс "Профбетон" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетиз" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №26-05/21Б-948 от 26.05.2021 (далее - Договор), на основании которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее по тексту договора также - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим договором.

Ассортимент Товара, поставка которого может осуществляться в соответствии с условиями настоящего договора, и иные, имеющие значение для Сторон характеристики Товара, а также перечень возможных дополнительных услуг, которые могут быть оказаны Покупателю Поставщиком, в рамках исполнения настоящего договора, согласовываются Сторонами в приложении к настоящему договору -«Приложение №1. Протокол согласования цен» (п. 1.2. Договора).

В период с 01.06.2021 по 25.02.2024 Поставщиком осуществлена отгрузка товара в адрес Покупателя на общую сумму 180 636 052 руб.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 Договора поставки № 26-05/21Б-948 от 26.05.2021 г. условия оплаты: отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

Между тем, Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом.

Согласно п. 9.2.1. Договора, В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес Товара и/или оказанных дополнительных услуг, установленных в разделе «8. Порядок расчетов» настоящего договора, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного положения Поставщиком начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 06.05.2024 в размере 1 100 943,75 руб.

06.05.2024 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия с требованием о погашении начисленной неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2.1. Договора, В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес Товара и/или оказанных дополнительных услуг, установленных в разделе «8. Порядок расчетов» настоящего договора, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет Истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы Истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" (адрес:  197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущественно-производственный комплекс "Профбетон" (ИНН: <***>) 1 100 943,75 руб. неустойки, 24 009 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            С.С.Салтыкова